АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2993/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Тімонова В.М.

Справа № 2001/2-1435/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(далі Страхова компанія ) на його користь . в рахунок відшкодування майнову шкоду в розмірі 51 171,28 грн, завдану пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, 400 грн. ватрості експертного дослідження, 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В січні 2012 року ОСОБА_4 уточнив свої вимоги та просив стягнути також з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 жовтня 2010 в результаті ДТП з вини ОСОБА_5 було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Рено Дастер», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до висновку спеціалістів вартість майнової шкоди складає більше 45 733,84 грн., витрати на проведення експертизи складає 400 грн. Однак реально витрачено кошти на ремонт автомобіля в сумі 51 989,14 грн., що підтверджено звітом № 248/2010 року від 17 листопада 2011 року.

Крім того, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 22 500 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 24 990 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 маоральну шкоду в сумі 3 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь держави судовий збір в розмірі 249 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що цивільно-правова відповідальність при експлуатації причепу д.н. НОМЕР_2 була застрахована полісом ПрАТ «СК «Статус»№ ВЕ/5761771. ДТП сталась через зіткнення легкового причепу д.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Рено Дастер», тобто при експлуатації причепу, цивільно-правова відповідальність при експлуатації якого була застрахована полісом ПрАТ «СК «Статус»№ ВЕ/5761771.

Таким чином, цивільно-правову відповідальність за матеріальну шкоду, отриману внаслідок ДТП за участю причепа та автомобіля «РЕНО Дастер»повинна нести ПрАТ «СК «Статус».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 до Страхової компанії суд першої інстанції виходив з того, що причеп приводиться в рух тільки завдяки тягача тобто автомобіля, яким керував ОСОБА_5, а його цивільна правова відповідальність застрахована у вказаній Страховій компанії.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і змінює рішення суду першої інстанції, скасовуючи його в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 щодо стягнення зі Страхової компанії майнової шкоди на користь позивача та судового збору на користь держави.

Згідно зі ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову сму (страхову виплату), страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено судом ОСОБА_5 уклав зі Страховою компанією поліс обов'язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким є автомобіль ВАЗ 210043 НОМЕР_3 (а.с 102). Причеп, який був приєднаний до вказаного автомобіля що відірвався та в'їхав в автомобіль позивач, не предметом страхування за наведеним полісом.

ОСОБА_5 користувався причепом без належно оформленого дозволу. оскільки причеп належить третій особі.

З довідки Страхової компанії «Статус»вбачається, що причеп держ. номер НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_11, яким застрахована цивільно-правова відповідальність при експлуатації причепа.(а.с 39).

Посилання ОСОБА_4 на те, що Страхова компанія повинна відшкодувати йому майнову шкоду, оскільки його автомобіль застрований у цій же Страховій компанії не заслуговує на увагу, тому що позивач уклав поліс щодо страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, якій не розповсюджує свою дію на правовідносини, що виникли (а.с 35).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди зі Страхової компанії задоволенню не підлягають, однак суд першої інстанції не взяв до уваги положення законодавства України та ухвалив рішення, яке його порушує.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов щодо стягнення майнової шкоди зі Страхової компанії, а заперечення відповідача Страхової компанії є доведеними..

Рішення суду першої інстанції і іншій частині не оскаржувалося.

Керуючись ст.. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року змінити, скасувавши в частині часткового задоволення позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»і стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 24990 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 248 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії