Справа № 1/0914/186/2011
Провадження № 11/0990/255/2012
Категорія ст.289 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :
головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,
суддів Томенчука Б.М., Гандзюка В.П,
з участю прокурора Федорук Ю.І.,
засудженого ОСОБА_3,
розглянувши 30 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Снятинського районного суду від 06 березня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, українець, неодружений, ніде не працює, несудимий, громадянин України, -
визнаний винуватим і засуджений за ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України (далі КК) та із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу на 6 (шість) місяців арешту.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.
Цивільний позов у зв'язку з відсутністю претензій у потерпілого постановлено залишити без розгляду.
Вироком Снятинського міського суду, ОСОБА_3 засуджений за те, що він 23 липня 2011 року, приблизно 00 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи корисливу мету незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу до нього, діючи умисно, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_5, марки «BMW-520 I», державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований на узбіччі дороги поблизу кафе «Під липами» в с.Задубрівці, Снятинського району, Івано-Франківської області. Незаконно заволодівши автомобілем, ОСОБА_3, їдучи в напрямку с.Красноставці, Снятинського району, Івано-Франківської області, не справився з керуванням, з'їхав з проїзної частини в кювет і допустив перекидання автомобіля та пошкодив його, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 47620 грн. 35 коп.
В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, покликається на незаконність вироку суду, мотивуючи тим, що призначене його підзахисному покарання є надто суворим, воно не відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину та його особі.
Просить вирок суду змінити та призначити засудженому ОСОБА_3 більш м'яке покарання, не пов'язане із позбавленням волі.
Під час апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, а потерпілий просив суд його суворо не карати. На даний час він працевлаштувався і трудовий колектив просить апеляційний суд взяти його на поруки та не позбавляти волі. Крім цього, просить врахувати його характеристики з місця роботи та проживання, а також медичні документи про стан його здоров'я. Запевняє суд, що в майбутньому він не буде порушувати законів, а чесно буде працювати і створить сім'ю.
Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав доводи поданої апеляції і просить призначити йому більш м'яке покарання, не пов'язане із позбавленням волі; пояснення прокурора Федорук Ю.І., яка заперечила апеляцію, вважає вирок суду законним і обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінальної справи і додані під час апеляційного розгляду документи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи по суті, ОСОБА_3 погодився на проведення судового слідства, в порядку ст.299 КПК (а.с. 137), про що свідчить заява засудженого. Колегія суддів не встановила жодних істотних порушень кримінально-процесуального закону при вирішенні судом питання про застосування положень ст.299 КПК, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, стосовно яких докази не досліджувались, відповідно до положень ч.1 ст. 365 КПК, апеляційним судом не перевірялись.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та застосував положення ст.69 КК, однак не в повній мірі врахував встановлені обставини, що пом'якшують покарання засудженому ОСОБА_3 та дані про його особу.
Так, судом в повній мірі не було враховано думку потерпілого щодо покарання засудженому, а також дані про його особу, зокрема, що засуджується вперше та позитивну характеристику з місця проживання.
Колегія суддів, окрім наведених у вироку обставин, що пом'якшують покарання, визнає і такі, зокрема, що ОСОБА_3 влаштувався на роботу, з місця роботи характеризується позитивно, а також незадовільний стан його здоров'я та клопотання органу місцевого самоврядування та трудового колективу, де працює засуджений.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід пом'якшити покарання та із застосуванням ст.69 КК призначити покарання за ст.289 ч.2 цього Кодексу у виді виправних робіт, а в клопотанні виконавчого комітету Задубрівської сільської ради та трудового колективу фермерського господарства «Домашній кролик» про взяття на поруки ОСОБА_3 - відмовити, оскільки їх вимоги суперечать положенням ст.ст.12, 47 КК, адже засуджений вчинив тяжкий злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.
Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_3 змінити.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.289 ч.2 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу - 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням суми його заробітку по 20 % (двадцять відсотків) в дохід держави.
В задоволенні клопотання виконавчого комітету Задубрівської сільської ради та трудового колективу фермерського господарства «Домашній кролик» про взяття на поруки ОСОБА_3 - відмовити.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий Ю.Д. Шкрібляк
Судді: Б.М.Томенчук
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Ю.Д. Шкрібляк