Справа № 0901/965/2012

Провадження № 10/0990/119/2012

Категорія ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції Круль І.В.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кавацюка М.Ф., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора Коцюруби І.М.,

скаржника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши 11 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську, справу за апеляцією скаржника ОСОБА_3, на постанову Богородчанського районного суду від 18 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Гречанюка О.З., від 25 січня 2012 року, про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК), та повернуто матеріали кримінальної справи до СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківської області.

Залишаючи в силі постанову, своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час судового розгляду скарги, незаконність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не встановлено, а також наявні законні приводи і підстави для її порушення.

В своїй апеляції скаржник ОСОБА_3 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, оскільки при порушенні кримінальної справи органом досудового слідства були порушені вимоги ст.ст. 19, 62 ч.3 Конституції України, а також ст.ст.94, 97, 98 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК), на що судом першої інстанції не було звернуто увагу.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення прокурора Коцюруби І.М., який заперечив проти поданої скаржником апеляції, вважає постанову суду законною і обґрунтованою; пояснення скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просять постанову суду скасувати як незаконну; дослідивши матеріали справи, що надійшли з Богородчанського районного суду та додані під час апеляційного розгляду документи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що захисник ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 раніше подавав скаргу на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо скаржника за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК. Постановою судді Богородчанського районного суду Шишка О.А. від 04 травня 2012 року, провадження з розгляду цієї скарги було закрито, оскільки на момент її розгляду кримінальна справа разом з обвинувальним висновком, в порядку ст.225 КПК, була направлена прокурору Богородчанського району, а тому, на думку суду, були відсутні підстави для розгляду її по суті.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2012 року, апеляцію ОСОБА_3 задовольнено, а вищевказану постанову суду від 04 травня 2012 року скасовано та направлено матеріали на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду, оскільки суд, в порушення вимог ст.236-8 КПК, не розглянув скаргу по суті з винесенням відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з постанови Богородчанського районного суду від 07 червня 2012 року, справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи повернулась 06 червня 2012 року на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Із цієї постанови судді видно, що 30 травня 2012 року до суду від прокурора Богородчанського району для розгляду по суті поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК разом з обвинувальним висновком.

З урахуванням вимог ст.236-7 КПК та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», вищевказаною постановою судді від 07 червня 2012 року, вищезазначену скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи приєднано до матеріалів кримінальної справи, яка, як було зазначено вище, поступила до провадження та розгляду в Богородчанського районного суду в порядку ст.232 КПК.

Окрім цього, в засіданні апеляційного суду, скаржник та його представник пояснили, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 разом із первинною скаргою на порушення кримінальної справи відносно скаржника, об'єднані в одне провадження та знаходяться на розгляді в Богородчанському районному суді.

З адресованого апеляційному суду листа від прокуратури Івано-Франківської області видно, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК завершена розслідуванням 29 травня 2012 року та, в порядку ст.232 КПК, направлена в Богородчанський районний суд для розгляду справи по суті, а тому надати матеріали кримінальної справи для ознайомлення судді-доповідачу не має можливості.

Відповідно до вимог ст.323 КПК, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам повинні відповідати постанови і ухвали суду.

Законним вважається рішення (вирок, постанова, ухвала) суду, коли воно постановлене за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.

Постанова суду по даній справі таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя постановою про відкриття провадження за скаргою від 15 травня 2012 року на постанову про порушення кримінальної справи, зобов'язала начальника СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області подати суду до 18 травня 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 (а.с. 9).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, ця кримінальна справа суду не була представлена, тому і не була предметом судового розгляду (а.с. 12-13).

Так, згідно вимог ч.5 ст.236-8 КПК, матеріали, які подаються до суду, повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Крім цього, розглядаючи скаргу, відповідно до вимог цієї ж статті, суддя зобов'язаний дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу. Однак, як було зазначено вище, суддя цього не дотримався.

За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а справа направленню в той же суд на новий судовий розгляд, при якому слід усунути наведені вище порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляція скаржника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 382 КПК, колегія суддів,?

у х в а л и л а:

Апеляцію скаржника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду від 18 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, зі стадії відкриття провадження, в той же суд іншим складом суду.

Головуючий Ю.Д. Шкрібляк

Судді М.Ф. Кавацюк

Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.Д.Шкрібляк