АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/3172/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Шишкін О.В.

Справа № 2/2011/1052/12 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретарів -Чабан А.В., Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова»про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2011 року до суду звернулися ОСОБА_3 та після зміни позовних і вимог також і ОСОБА_4, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» (далі ОСББ), з позовною заявою, в якій просили зобов'язати укласти договори з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, забезпечення належної експлуатації, якісного та своєчасного надання житлово-комунальних послуг, забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном, з визначенням всіх умов договору, що є істотними відповідно до діючого законодавства, у тому числі переліку послуг, що надаються ОСББ «Садиба Чернишова»та вартості цих послуг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачі посилалися на те, що вони є власниками квартир № 32, 40 в будинку АДРЕСА_1 У будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Садиба Чернишова», яке відповідно до мети визначеної статутом та рішення учасників надає власникам квартир послуги з обслуговування квартир, будинку і прибудинкової території. Законодавство передбачає обов'язок укласти договір про обслуговування будинку і прибудинкової території, який є двостороннім договором. При цьому законодавством визначено істотні умови договору, і затверджено типовий договір. ОСББ при укладенні договору не визначило істотних умов договору, а договір що пропонувався до укладання не відповідає типовому договору. Зазначені обставини на думку позивачів виключають можливість укласти договір у редакції відповідача.

Представники ОСББ «Садиба Чернишова»проти задоволення позовних вимог заперечували, надали пояснення відповідно до яких будинок АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Садиба Чернишова»відповідно до рішення учасників ОСББ. Мешканцям будинку було запропоновано текст договору, який відповідав умовам типового договору, у якому було визначено усі істотні умови договору. Відповідач вказує, що ОСББ «Садиба Чернишова»не є суб'єктом господарювання а лише здійснює господарське забезпечення. Відповідач ніколи не відмовляв позивачам в укладенні договору з позивачем, але укладення договору можливо лише у редакції, яка затверджена загальними зборами учасників ОСББ без урахування позицій позивача. При цьому представник відповідача стверджував, що передбачений обов'язок укладення договору для власника квартири, а для ОСББ такий обов'язок не передбачений..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСББ «Садиба Чернишова»укласти з ОСОБА_3 з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, забезпечення належної експлуатації, якісного та своєчасного надання житлово- комунальних послуг, забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном всіх умов договору, що є істотними відповідно до діючого законодавства, у тому числі перліку послуг, що надаються ОСББ «Садиба Чернишова»та вартості цих послуг.

Зобов'язано ОСББ «Садиба Чернишова»укласти з ОСОБА_4 з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, забезпечення належної експлуатації, якісного та своєчасного надання житлово- комунальних послуг, забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном всіх умов договору, що є істотними відповідно до діючого законодавства, у тому числі перліку послуг, що надаються ОСББ «Садиба Чернишова»та вартості цих послуг.

В апеляційній скарзі ОСББ «Садиба Чрнишова». посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду прийняте з порушенням ст. 3 ГК України, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

. Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачає обов'язок укладання договору між власником окремого приміщення і управителем. Текст Типового договору, затверджений Постановою Кабінету Міністрів, який є вищим органом в системі органів виконавчої влади і видає обов'язкові для виконання акти.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що виникли між сторонами і закон який їх регулює.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що правовідносини між сторонами регулюється законом України «Про захист прав споживачів», вважаючи що вони регулюються лише законом України «Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», але в статуті відповідача зазначено, що крім названого закону його діяльність регулюється і іншими нормативно-правовими актами України. Посилання на те, що відповідач не здійснює господарської діяльності, само є замовником послуг, спростовується матеріалами справи. Відповідач надає послуги з по утриманню будинку та прибудинкової території, за що нараховує плату Про вказане свідчить рішення апеляційної суду Харківської області від 07.06.2012 року, яким задоволено позов ОСББ та стягнуто на його користь витрати по утриманню будинку і прибудинкової території.

Суть доводів апеляційної скарги ОСББ зводиться до того, що воно не є суб'єктом господарювання, а тому не зобов'язано укладати договори на підставі Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Судова колегія погоджується з думкою суду першої інстанції, який виходив з того, що ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»передбачено обов'язок укладання договорів між власником окремого приміщення і управителем, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади виконавчої влади.

Вищенаведений Типовий договір затверджений Кабінетом Міністрів і є обов'язковим.

Договір, який пропонується ОСББ для укладання з власниками квартири має відповідати вимогам Типового договору.

Встановивши порушення прав власників квартири з боку ОСББ, щодо укладання договору, суд першої інстанції на законних підставах зобов'язав відповідача укласти договір з позивачами, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачі довели свій позов, а заперечення відповідачів є недоведеними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова»відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії