Справа № 33-68/2012 провадження № 33/2590/68/2012 Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д.П.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.

Правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 18.01.2012 року, об 23 години в м. Чернігові по вул. Київській 68 керував автомобілем «Опель Вектора» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову суду і призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортним засобом. Він посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував вимоги ст. 23 КпАП України і наклав на нього адміністративне стягнення, яке не відповідає характеру скоєного ним правопорушення. Він має на утриманні матір пенсійного віку. Професія водія є для нього єдиним засобом для існування, що підтверджується довідкою ТОВ «Вероніка». Крім того, він матеріально спроможний сплатити штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, наведених в постанові суду повністю підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в суді першої інстанції. ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

При складанні адміністративного протоколу і в суді першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що він ні де не працює. При розгляді справи в суді першої інстанції він не вказував, що професія водія є для нього єдиним засобом для існування, а також, що він матеріально спроможний сплатити штраф. Тому, Апеляційний суд критично оцінює вказані доводи його апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що призначене ОСОБА_1 відповідає характеру скоєного ним адміністративного правопорушення. Тому, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області Г. А. Салай