Справа № 212/5152/2012

Провадження №11/0290/662/2012 Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Бурденюка С.І.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи -старшого помічника прокурора м. Вінниці Гоменюка О.В. на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 квітня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.27 ч.5 ст.198 КК України, направлено на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачено у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ст.198 КК України.

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 квітня 2012 року повернуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ст.198 КК України прокурору міста Вінниці для організації додаткового розслідування.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наприкінці червня 2011 року перебуваючи в букмекерській конторі, на пропозицію ОСОБА_4, завідомо знаючи, що наявний у ОСОБА_4 телефон «Нокіа 6300»здобутий злочинним шляхом, посприяв останньому в реалізації вказаного телефону, а саме організував зустріч ОСОБА_4 із хлопцем на ім'я «ОСОБА_5»з метою продажу вказаного телефону. При цьому ОСОБА_3 завчасно повідомив хлопця на ім'я ОСОБА_5 про те, що телефон здобутий злочинним шляхом. Того ж дня на вул. Київській в м. Вінниці, ОСОБА_4 продав вказаний телефон хлопцеві на ім'я ОСОБА_5 за 200 грн.

В апеляції прокурора Гоменюка О.В. ставиться питання про скасування постанови суду через невідповідність суду фактичним обставинам справ. Просить повернути справу в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, свої вимоги мотивував тим, що викладені судом підстави направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

Повертаючи справу прокурору для організації додаткового розслідування суд не дотримав вимоги ст.246 КПК України в тій частині, що повернення справи на додаткове розслідування під час попереднього розгляду можливе у випадку, якщо під час досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, в постанові про притягнення особи як обвинуваченого та обвинувальному висновку органом досудового слідства в повній мірі описані дії особи, проте кваліфікація за диспозицією статті, яка передбачає відповідальність за вчинене діяння, визначена неповно. Дані порушення можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи шляхом зміни обвинувачення прокурором відповідно до ст.277 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляцію прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи -старшого помічника прокурора м. Вінниці Гоменюка О.В. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 09 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.27, ч.5, 198 КК України прокурору для організації додаткового розслідування скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: