Судове рішення #23525227


Справа №1-32/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Номер провадження 11/1890/331/12 Суддя-доповідач - Пархоменко

Категорія - 43



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:


головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Мусіяка В.В.


розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2012 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 Сумської області, раніше судимий:

- 19.09.2003 року за ст. 185 ч.З КК

України до позбавлення волі на строк З

роки з іспитовим строком 2 роки;

- 28.03.2004 року за ст. 296 ч.2 КК

України до позбавлення волі на строк З

роки 6 місяців;

- 12.09.2005 року за ст. 185 ч.З КК

України до позбавлення волі на строк З

роки 6 місяців, 02.08.2008 року

звільнений з місць позбавлення волі по

відбуттю строку покарання,

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього особисто належного засудженому майна. за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього особисто належного засудженому майна.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у розмірі 562,56 грн.; 450,24 грн.; 168,24 грн..

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.


ВСТАНОВИЛА:


Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

У період часу із 26 на 27 червня 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з невстановленою особою (справа відносно якої виділена в окреме провадження) прийшли у двір будинку АДРЕСА_2, де стояв автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та за кермом якого він знаходився і незаконно заволоділи автомобілем.



При цьому після відмови ОСОБА_3, вийти із салону автомобіля та звільнити місце за кермом, ОСОБА_2, витягнув потерпілого ОСОБА_3 за одяг із авто, а сам не звертаючи уваги на заперечення ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та за допомогою дротів запалювання завів автомобіль.

Потерпілий, хвилюючись за цілісність свого автомобіля, сів на заднє сидіння, і ОСОБА_4 поїхав у напрямку Лазаревського мікрорайону м. Шостка. У районі Лазаревського мікрорайону, потерпілий ОСОБА_3, боячись застосування до себе фізичного насильства та розуміючи, що автомобіль йому не віддадуть, із салону автомобіля втік.

ОСОБА_2 не зупиняючись на скоєному та продовжуючи злочинну діяльність поїхав у напрямку вул. Гагаріна м. Шостка, де по дорозі закінчилось пальне і автомобіль був залишений в районі прохідної АК «Свема» по вул. Гагаріна м. Шостка.

Крім того, ОСОБА_2 27 червня 2011 року близько 4 год. 30 хв., знаходячись в районі прохідної АК «Свема» по вул. Гагаріна в м. Шостка із автомобіля ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1., що належить потерпілому ОСОБА_3 таємно від оточуючих викрав автомагнітолу «Ріоnner - DEH 8950» та інше майно на загальну суму 359 грн., але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівники міліції.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду відносно нього є незаконним, злочини він не скоював. Вважає, що покази потерпілого та свідків не давали суду підстав вважати його винним у скоєнні злочинів.

Окрім того посилається на допущені судом грубі порушення вимог кримінально-процесуального закону при оцінці доказів по справі, зокрема, показів свідків.

Також зазначає, що до нього з боку працівників міліції чинився тиск та застосовувалися заборонені методи слідства. Перевірка, яку провела прокуратура з приводу цього факту, була поверхнева.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який повністю підтримав подану ним апеляцію, висновок прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом повторно, за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 26 червня 2011 року після 24 год. в районі магазину «Гарник» по вул. Дзержинського у м. Шостка ОСОБА_2, разом із двома невідомими йому хлопцями, які перебували у нетверезому стані, витягнувши його, із, салона автомобіля, заволодів його транспортним засобом, завівши двигун за допомогою дротів запалення. Побоюючись за свій автомобіль, він сів до салону авто, де також перебували невідомі. У районі Лазарівського мікрорайону він вимушений був вийти із машини, оскільки боявся за своє життя.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили суду, що дійсно 26 червня 2011 року вночі, вони разом із ОСОБА_3 на автомобілі останнього поїхали в кафе «Гарник» у м. Шостка. Там до ОСОБА_3 підходили невідомі і потерпілий автомобілем намагався від них втекти. Проте автомашина заглохла і ОСОБА_2, незважаючи на прохання ОСОБА_3 не трогати автомобіль, заволодів машиною, сівши за кермо.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 27 червня 2011 року в нічний час разом з інспектором взводу ПС Шосткинського МВ ОСОБА_11 патрулювали у м. Шостка. У районі перехрестя доріг Депутатська - Гагріна м. Шостка побачили автомобіль марки ВАЗ 2101 та біля нього незнайомих хлопців. Підійшовши до них, побачив як ОСОБА_2, який тримав авто магнітолу в руках кинув її в кущі та намагався втекти. Інші хлопці також почали тікати. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 були затримані. ОСОБА_2 зн

  • Номер: 1/1805/32/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Пархоменко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2011
  • Дата етапу: 14.12.2012
  • Номер: 1-в/591/17/15
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Пархоменко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2015
  • Дата етапу: 29.01.2015
  • Номер: 1-в/524/116/24
  • Опис: за клопотанням Невлюдова Владислава Вікторовича про скасування арешту майна по справі номер 1-32/12
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Пархоменко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 07.05.2024
  • Номер: 1-в/524/116/24
  • Опис: за клопотанням Невлюдова Владислава Вікторовича про скасування арешту майна по справі номер 1-32/12
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-32/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Пархоменко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.04.2024
  • Дата етапу: 16.05.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація