АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Яремко В.В., Савчук М.В.

секретаря Сторожук У.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року,

встановила:

Приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»у квітні 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»укладено кредитний договір №40/12 23 січня 2007 року, який забезпечений договором поруки між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та ОСОБА_1 №40/12/П-4 від 23 січня 2007 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору публічне акціонерне товариство «Сведбанк»просило стягнути з ОСОБА_1 кредит в сумі 20000000 грн., проценти в сумі 4052863 грн. 20 коп. та пеню за порушення строків сплати кредиту в сумі 1136603 грн. 77 коп., відсотків в сумі 305729 грн. 33 коп., комісії в сумі 26059 грн. 73 коп.

Під час розгляду справи Шевченківський районний суд м.Чернівці ухвалою від 13 липня 2010 року замінив позивача приватне акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»правонаступником публічним акціонерним товариством «Сведбанк».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк»25521256 грн. 03 коп.

Справа №22ц-401 2011 рік Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк», суд першої інстанції керувався правилами встановленими ч.1 ст.554 ЦК України, та виходив з права публічного акціонерного товариства «Сведбанк» вимагати від поручителя виконання зобов»язання за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»№40/12 від 23 січня 2007 року.

Водночас суд першої інстанції послався на відсутність правових відстав для припинення зобов»язання за договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та ОСОБА_1 поруки №40/12/П-4 від 23 січня 2007 року.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив про те, що обсяг відповідальності поручителя не змінився з огляду на те, що вимоги публічного акціонерного товариства «Сведбанк»відповідають зобов»язанню за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»№40/12 від 23 січня 2007 року до внесення змін, які збільшують розмір відсотків за користування кредитом.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно зі ст.598 ЦК України зобов»язаня припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов»язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Встановлено, що між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»укладено кредитний договір №40/12 23 січня 2007 року.

Відповідно договору поруки між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та ОСОБА_1 №40/12/П-4 від 23 січня 2007 року поручитель несе відповідальність за зобов»язаннями, що випливають з кредитного договору між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»№40/12 від 23 січня 2007 року, у тому ж обсязі, що і позичальник.

Зокрема, п.1 наведеного договору зазначено зобов»язання позичальника із сплати суми процентів, що визначається за ставкою 19% річних.

Одночасно п.8 договору поруки встановлено, що зміни до договору поруки оформляються додатковим договором у письмовій формі.

Проте з матеріалів справи вбачається, що закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»внесено зміни до кредитного договору №40/12 від 23 січня 2007 року, за якими плата за користування кредитом збільшена до 20% річних з жовтня 2008 року відповідно додаткового договору №5 від 26 вересня 2008 року /а.с.53/.

З огляду на відсутність доказів про погодження наведених змін до кредитного договору з ОСОБА_1, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав припинення поруки не ґрунтується на вимогах закону.

Тому судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.559 ЦК України сам факт зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок якого збільшується обсяг його відповідальності, є самостійною підставою припинення правовідносин поруки.

Ураховуючи, що закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»та товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»додатковою угодою №5 від 26 вересня 2008 року змінили зобов»язання боржника за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»№40/12 від 23 січня 2007 року без погодження з поручителем, чим збільшили обсяг відповідальності останнього, з цього часу припинилася порука.

Виходячи з того, що припинення зобов»язання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин суб»єктивне право і кореспондуючий йому обов»язок перестають існувати, порука не зберігається і щодо зобов»язання за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»№40/12 від 23 січня 2007 року у обсязі до його зміни.

За таких обставин підстав для покладення на поручителя зобов»язання за кредитним договором між закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»№40/12 від 23 січня 2007 року немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року скасувати.

У позові публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Буковина»про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді