ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

29 червня 2006 р.

№ 1/1

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів                                                           Грека Б.М.                                                                      Стратієнко Л.В.

з участю представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом

Іванович Л.Є., Степанчук Г.Я. Решетов В.В. Іванович Л.Є., Степанчук Г.Я. Іванович Л.Є., Степанчук Г.Я.

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна”

на рішення та  постанову

господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2006 р. Львівського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2006 р.

у справі

№ 1/1

за позовом

Чернівецької міської ради

до 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна” виконавчий комітет Чернівецької міської ради

про	стягнення заборгованості та повернення приміщення шляхом його звільнення

та за зустрічним позовом до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про

товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна” Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради департамент економіки Чернівецької міської ради визнання недійсною відмови від договору

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 р. Чернівецька міська рада звернулась в суд з позовом до ТОВ ВККФ “Фортуна” про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 24.01.1996 р. № 5/21-144 у розмірі 7 463,52, з яких 4 737,75 грн. –сума основного боргу, 2 725,77 грн. –пеня, про зобов’язання відповідача у зв’язку з повідомленням його про відмову позивача від договору оренди, повернути орендоване приміщення на вул. Б. Хмельницького,51 в м.Чернівці, звільнивши його, департаменту економіки Чернівецької міської ради та стягнення неустойки у розмірі 303,08 грн. за несвоєчасне повернення орендованого майна.

В подальшому позивач доповнив позовні вимоги та відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просив розірвати вказаний договір оренди.

Згодом неодноразово уточнював свої позовні вимоги і в заяві від 20.01.2006 р. Чернівецька міська рада та виконавчий комітет Чернівецької міської ради просили розірвати договір оренди № 5/21-144 на нежиле приміщення, розташоване за адресою м.Чернівці, вул. Б.Хмельницького,51 та зобов’язати відповідача повернути орендоване приміщення виконкому Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки шляхом його звільнення (а.с.53,т.2).

У січні 2005 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсною відмови Чернівецької міської ради від договору оренди, викладеної у листі № 2721 від 02.11.2004 р., оскільки він не має заборгованості із сплати орендної плати за користування приміщенням на вул. Б. Хмельницького,51 в м.Чернівці.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.02.2006 р. (суддя Чорногуз М.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2006 р. (головуючий –Онишкевич В.В., судді –Слука М.Г., Скрутовський П.Д.), первісний позов задоволено частково.

В частині розірвання договору оренди приміщень по вул. Б. Хмельницького,51 в м.Чернівці  № 5/21-144, укладеного 21.11.1995 р. провадження у справі припинено на підставі п.11ч.1 ст.80 ГПК України.

ТОВ ВККФ “Фортуна” зобов’язано не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили даним рішенням звільнити та передати виконавчому комітету Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки нежиле приміщення  по вул. Б. Хмельницького,51 в м.Чернівці.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені провадження у справі припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ ВККФ “Фортуна” до Чернівецької міської ради про визнання недійсною відмови від договору № 5/21-144 від 21.11.1995 р. відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і припинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-іх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між представництвом Фонду державного майна України в м.Чернівці та організацією орендарів орендного колективного підприємства громадського харчування “Фортуна” 24.01.1996 р. було укладено договір оренди № 5/21-144 нежилого приміщення за адресою: м,Чернівці, вул.Б.Хмельницького,51.

Правонаступниками сторін у договорі є, відповідно, виконком Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки та ТОВ ВККФ “Фортуна”.

02.11.2004 р. департамент економіки повідомив відповідача про відмову від договору оренди згідно з вимогами ст. 782 ЦК України у зв’язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд (а.с.15, т.1).

Судом встановлено, що відповідач протягом серпня-грудня 2004 р. не сплачував орендну плату, на час надіслання повідомлення позивачем про відмову від договору оренди –02.11.2004 р. така несплата тривала три місяці підряд, а тому відмова позивача від договору оренди вчинена відповідно до вимог ст. 782 ЦК України, в зв’язку з чим суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання її недійсною.

Відповідно ч.2 ст. 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Крім того, згідно п.1.9 спірного договору строк його дії закінчився 24.01.2006 р.

За таких обставин суд правильно припинив провадження у справі в частині розірвання договору оренди на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору та на підставі ст.785 ЦК України зобов’язав відповідача повернути орендоване приміщення передати виконавчому комітету Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки.

Також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.80 ГПК України суд припинив провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені, оскільки позивач відмовився від цих вимог у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем під час розгляду справи.

З висновками місцевого господарського суду обгрунтовано погодився і суд апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування судових рішень не вбачається.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна колективна фірма “Фортуна” залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2006 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2006 р. у справі за № 1/1 –без змін.

Зупинення виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 09 лютого 2006 р. у справі за № 1/1 скасувати.

Головуючий                                                             В.І. Дерепа

Судді                                                                         Л.В. Стратієнко

                                                                                  

                                                                                  Б.М. Грек