Справа № 2-485/2008

     РІШЕННЯ   

Іменем України

22 травня 2008 року                    Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої            судді Колодко Л.В.

при секретарі                  Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом закритого акціоенерного товариства СТО “Добробут” доОСОБА_1про відшкодування шкоди на суму 35494, 08 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01.10.2005 року громадянин ОСОБА_2. Звернувся до ЗАТ “СТО “Добробут” за виконанням окремих робіт з технічного обслуговування його автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, про що було складено замовлення-наряд. Роботи виконавались 01-02 жовтня 2005 року, про що був зроблений запис в сервісній книжці. ОСОБА_2. 22.12.2005 року в зв”язку з неякісним сервісним обслуговуванням автоматичної коробки пердач його автомоліля при заміні та контролі мастила звернувся з вимогою замінити АКПП на аналогічну чи відшкодувати вартість, а 24.01.2006 року звернувся в суд.

            Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 31.05.06 року з ЗАТ “СТО”Добробут” на користь ОСОБА_2. Стягнуто 35494,08 гривень. ОСОБА_1. На момент здійснення ремонту автмобіля Ауді А6, що Належав ОСОБА_2 Працював на посаді Голови правління ЗАТ “СТО “Добробут” і на нього були покладені обов”язки щодо організації та контролю виробничого процесу з надання послуг технічного обслуговування автомобілів та якістю наданих послуг. Але внаслідок недбалого ставлення до виконання обов”язків він спричинив пряму дійсну шкоду на суму 35 494,08 гривень. Просив стягнути з останнього на користь ЗАТ “СТО “Добробут” зазначену суму.

            В судовому засіданні представник позивача Чунжин В.С. Позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

            Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що вини відповідача щодо неякісного ремонту автомобіля ОСОБА_2. Рішенням Голосіївського райсуду м. Києва заподіяну шкоду останньому стягнуто з позивача. Зазначеним рішенням ОСОБА_1. Звільнений від відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_2

            В судовому засідання встановлено, що власнику автомобіля Ауді А6, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2. 02.10.2005 року проводилась заміна передніх гальмівних колодок, заміна мастила в двигуні, в АКПП, заміна задніх гальмівних колодок, комп”ютерна діагностика та скидання помилок, шиномонтажні роботи. Вказані записи завірені підписом майстра та печаткою СТО “Добробут”.

            Згідно рішення Голосіївського райсуду м. Києві від 31.06.2006 року по справі за позовом в зв”язку з неповним ( неналежним) проведенням обслуговування автомобіля Аулі А6 вирішено стягнути з ЗАТ “СТО” Добробут” матеріальну та моральну шкоду. Зазначеним рішенням відповідача ОСОБА_1. звільнено від матеріальної і моральної відповідальності щодо заподіяної шкоди власнику автомобіля ОСОБА_2

            Заподіяну шкоду останньому відшкодували ЗАТ “СТО “Добробут”.

            Відповідно до ст. 1191 ЦК України особою, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

         В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

           Тобто, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи.

               Встановлено, що ОСОБА_1. Станом на серпень-жовтень 2005 року був суб”єктом підприємницької діяльності як фізична особа, мав свою печатку.

               Одночасно він  в 2005 році був головою правління ЗАТ СТО “Добробут” та директор вказаного СТО. Як суб”єкт підприємницької діяльності він найманих працівників не мав, ремонтні роботи виконували працівники СТО “Добробут” в тому числі автомобіль “Ауді-А6”, що належить ОСОБА_2

             Замовлені послуги відповідно до наряду замовлення від 02.10.2005 року власником автомобіля “Ауді А6”, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 В тому числі заміна масла в автоматичній коробці перемінних передач отримані без претензій по якості та кількості, про що свідчать підписи замовника.

                 З зазначеного замовлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1. Зазначених ремонтних робіт не проводив, виконаних робіт не приймав, автомобіль замовнику ОСОБА_2 не видавав.

            А висновок № 12589 від 26.12.2006 року ОСОБА_3. свідчить про те, що процедура заміни масла, та масляного фільтру у вузлі автоматичного вибору передач і вихід з ладу міжосьового диференціалу в автомобілі “Ауді А6” не знаходяться у причинному зв”язку.

             Тому, доводи позивача про заподіяння шкоди ЗАТ “СТО “Добробут” відповідачем внаслідок недбалого ставлення до виконання обов”язків за займаною посадою, щодо контролю за якістю виконаних робіт обслуговування автомобілів клієнтів ЗАТ”СТО”Добробут” безпідставні, відхидяються вищезазначеними доказами.

                 Відповідно до наказу ЗАТ”СТО”Добробут” від 12.09.2006 року відповідач звільнений з роботи за угодою сторін.

                   Позивач ненавів доказів, щодо причинного зв”язку між виконанням посадових обов”язків відповідача та шкодою, яка заподіяна власнику автомобіля “Ауді А6”ОСОБА_2, розмір якої встановлений рішенням Голосіївського райсуду від 31.05.2006 року. Цим рішенням визначено винного в заподіянні шкоди власнику автомобіля і стягнуто матеріальну та моральну шкоду на користь останнього з винного ЗАТ СТО “Добробут”.

                      За цих обставин, зважаючи на досліджені докази в судовому засіданні, в позові слід відмовити.

             Витрати на користь держави в силу ст.88 ЦПК України стягуються з позивача.

             Ціна позову 35 494,08 гривень. Позивач сплатив судовий збір в сумі 354,94 гривень та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1191,1192 ЦК України, ст.10,60,209,212,213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

            В позові Закритого акціонерного товариства СТО”Добробут” доОСОБА_1про відшкодування шкоди на суму 35494,08 гривень відмовити.

            Складання повного рішення відкласти до 27 травня 2008 року.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

               Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  :