ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06р.

Справа № 34/157-06(14/191-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Возко", 56500, Миколаївська обл.,                    м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЛВС", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5а 

про стягнення 94 023, 59 грн.

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Коваленко О.О.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

   від позивача - Гуцелюк Л.І., предст., дов №18/03-1 від 10.01.06                        Карапетян А.І., предст., дов. № 1/1-943 від 23.06.06 р.

від відповідача - Шляховий Г.В., предст., дов.  № 123 від 26.06.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 85874, 19 грн., що виникла внаслідок несплати товару відповідно до умов договору №1/586-05 від 06.04.2005р., 8 149, 00 грн. пені, 940, 24 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

05.09.06 р. відповідач заявив клопотання про призначення економічної експертизи у Дніпропетровському інституту судових експертиз, перед якою поставити запитання: установити чи відповідають чинному законодавству документи бухгалтерського обліку, а саме накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей: накладні №56 від 03.10.05 р., №57 від 04.10.05 р., №59 від 06.10.05 р., №61 від 24.10.05 р.? Який існує зв'язок між вищевказаними накладними та договором №1/586-05 від 06.04.05 р., на який посилається позивач? Чи є обов'язковою наявність довіреності при відпуску товаро-матеріальних цінностей? Чи підтверджується документально факт списання сум ПДВ, які визначені в вищевказаних накладних?

19.10.06 р. відповідач заявив клопотання про  призначення економічної експертизи у Дніпропетровському інституту судових експертиз, перед якою поставити запитання: установити чи підтверджується факт передачі товару згідно з накладними: №56 від 03.10.05 р., №57 від 04.10.05 р., №59 від 06.10.05 р., №61 від 24.10.05 р.? Чи підтверджується документально факт списання сум ПДВ, які визначені в вищевказаних накладних? Чи підтверджується документально факт уцінення товару згідно з вищевказаними накладними.

Розпорядженням голови суду від 19.06.2006р. справу  №14/191-06  було передано для розгляду судді господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.

Ухвалою від 23.06.06 р. справу №14/191-06 прийнято до провадження судді ПримакаС.А.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 19.09.06 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 18.09.06 р. до вирішення питання про призначення розгляду справи колегіально.

Ухвалою від 18.09.06 р. призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 18.09.06 р. справу №34/157-06(14/191-06) прийнято до провадження до колегіального розгляду.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК  України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Вивчивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.05 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1/586-05 купівлі-продажу товару.

Згідно з предметом даного договору продавець продає, а покупець приймає товар: шкіряні товари зі шкур КРС "Шкіру меблеву", "Спилок для мебелі" у кількості 20000 кв.м.

Позивач зазначає, що ним було поставлено відповідачеві товар за накладними: №56 від 03.10.05 р. на суму 93371, 02 грн., №57 від 04.10.06 р. на суму 14785, 06 грн., №59 від 06.10.05 р. на суму 54394, 87 грн., №61 від 24.10.05 р. на суму 20 335, 22 грн. Всього на суму 192586, 85 грн. Відповідачем частково повернуто товар по накладній №56 від 03.10.06 р. і залишок його склав 168, 49 кв.м, який було уцінено до 91, 06 грн. за 1 кв.м і сума склала 15342, 70 грн. Також була проведена уцінка товару, отриманого по накладній №57 від 04.10.05 р. і сума склала 14 383, 84 грн. Товар, отриманий по накладній №59 від 06.10.05 р. повернуто у кількості 171, 64 кв.м та 55, 37 кв.м згідно з актом від 21.10.05 р. Сума залишку отриманого відповідачем товару складає 85 874, 19 грн.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в позові з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку  господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи. Первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені  на  паперових  або  машинних  носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,   одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У накладних №56 від 03.10.05 р., №57 від 04.10.05 р., №59 від 06.10.05 р., №61 від 24.10.05 р. відсутні такі обов'язкові для накладних реквізити: дата і місце складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з боку відповідача - графа "Прийняв"; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Інструкції про  порядок  реєстрації  виданих,  повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. наказом Міністерства фінансів                                     України від 16 травня 1996 р. N 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива,  інструмент,  товари,  основні  засоби  та  інші товарно-матеріальні цінності, а  також нематеріальні  активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей є  документами суворої  звітності. Довіреність,  незалежно від строку її дії,  залишається у постачальника при першому  відпуску  цінностей.  У  разі  відпуску цінностей частинами   на   кожний  частковий  відпуск  складається накладна (акт приймання-здачі або інший  аналогічний  документ)  з поміткою на  ній  номера  довіреності  та  дати  її видачі.  У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу   цінностей,   а   другий  -  додається  до залишеної у  постачальника  довіреності  і використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Позивачем не подані до суду відповідні довіреності на отримання товару за цими накладними.

Крім того, як вказано у накладних, підставою їх видачі є "договір". Тобто відсутні дані, що поставка здійснювалась саме за договором, а не за будь-яким іншим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона псилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено факт поставки товару відповідачу та одержання його останнім, внаслідок чого слід відмовити у стягненні 85874, 19 грн. основного боргу та 8 149, 00 грн. пені.

05.09.06 р. відповідач заявив клопотання про призначення економічної експертизи у Дніпропетровському інституту судових експертиз, перед якою поставити запитання: установити чи відповідають чинному законодавству документи бухгалтерського обліку, а саме накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей: накладні №56 від 03.10.05 р., №57 від 04.10.05 р., №59 від 06.10.05 р., №61 від 24.10.05 р.? Який існує зв'язок між вищевказаними накладними та договором №1/586-05 від 06.04.05 р., на який посилається позивач? Чи є обов'язковою наявність довіреності при відпуску товаро-матеріальних цінностей? Чи підтверджується документально факт списання сум ПДВ, які визначені в вищевказаних накладних?

19.10.06 р. відповідач заявив клопотання про  призначення економічної експертизи у Дніпропетровському інституту судових експертиз, перед якою поставити запитання: установити чи підтверджується факт передачі товару згідно з накладними: №56 від 03.10.05 р., №57 від 04.10.05 р., №59 від 06.10.05 р., №61 від 24.10.05 р.? Чи підтверджується документально факт списання сум ПДВ, які визначені в вищевказаних накладних? Чи підтверджується документально факт уцінення товару згідно з вищевказаними накладними.

Враховуючи те, що у даному випадку питання, які поставлені відповідачем, не потребують спеціальних знань, господарський суд вважає необхідним відмовити у даних клопотаннях.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

          Згідно вищевикладеного, керуючись Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Інструкцією про  порядок  реєстрації  виданих,  повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затв. наказом Міністерства фінансів                                     України від 16 травня 1996 р. N 99, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                                           

В И Р І Ш И В:  

         

У позові відмовити повністю.

Головуючий колегії Суддя Суддя

С.А. Примак М.П. Кожан О.О. Коваленко

Рішення підписано 25.10.06 р.