ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.10.06р. | Справа № 34/204-06 |
За позовом Приватної фірми "Віра", м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства ім. Котовського, с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про стягнення 137 750, 00 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
від позивача - Шаманська В.Б., директор
від відповідача - Малюк А.А., предст., дов. №549 від 04.09.06 р.
Левченко В.П., ген. директор
СУТЬ СПОРУ:
Позов заявлено про стягнення 137 750, 00 грн. матеріальної та моральної шкоди; 1377, 50 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач надав до суду розрахунок матеріальних збитків, де зазначив, що розмір матеріальної шкоди складає 164 519, 00 грн.
У поясненні від 27.09.06 р. позивач зазначив, що матеріальні збитки складають 164 519, 00 грн., моральна шкода - 25 000, 00 грн.
Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити в позові повністю.
Згідно з письмовими поясненнями від 27.09.06 р. позивач просить суд стягнути шкоди на загальну суму 189 519, 00 грн. Тобто ціна позову складає 189 519, 00 грн.
В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 12.10.06 р.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 11.10.06 р. до 12.10.06 р. до 14год. 00 хв.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків у розмірі 164 519, 00 грн. та моральної шкоди у розмірі 25 000, 00 грн. обгрунтовані наступним:
- 16.03.05 р. господарським судом Дніпропетровської області по справі №7/59 винесно рішення про стягнення з ЗАТ ім. Котовського на користь ПФ "Віра" 12 469, 20 грн.основного боргу, 732, 78 грн. пені, 132, 02 грн. держмита, 116, 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Даним рішенням встановлено заборгованість ЗАТ ім.Котовського перед ПФ "Віра" на суму 12 469, 20 грн., що виникла внаслідок несплати виконаних робіт по внесенню гербіцидів на загальній площі 1027, 6 га згідно з актами виконаних робіт від 25.04.01 р. та 05.07.01 р.;
- виконані роботи у 2001 році по внесенню гербіцидів проведені на обладнанні (оприскувач та генератор), що належить ПФ "Віра";
- дане обладнання не було повернено позивачеві;
- на підставі припису прокуратури Дніпропетровської області від 05.04.06 р. повернуто позивачеві майно - бочку жовтого кольору з інвентарним номером 168 згідно з актом від 14.05.06 р.;
- передача свого обладнання відповідачеві підтверджується розпискою від 10.08.01 р. зав. током СГ ТОВ ім. Котовського Бірсан Н.І.;
- знаходження обладнання у відповідача підтверджується договором №46 на виконання робіт, актами виконаних робіт;
- право власності позивача на обладнання підтверджується договором №15 від 10.07.01р. купівлі-продажу бензинового генератора, накладною №28 від 15.07.01 р. на передачу бензинового генератора, накладною №144 від 29.03.01 р. на передачу оприскувача від ПНПКП "Атон" до ПФ "Віра", платіжними документами.
Також зазначає, що протиправні дії відповідача по утриманню майна спричинили власникам ПФ "Віра" моральну шкоду, що виражається у деформації їхнього психічного стану, нервовому та психологічному напруженні.
Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на таке.
Твердження позивача щодо того, що обладнання (оприскувач та генератор), яким були виконані роботи по внесенню гербіцидів належить позивачу та яке було передано відповідачеві не підтверджуються належними доказами.
Так, у договорі №15 від 10.07.01р. купівлі-продажу бензинового генератора, накладній №28 від 15.07.01 р. на передачу бензинового генератора, накладній №144 від 29.03.01 р. на передачу оприскувача від ПНПКП "Атон" до ПФ "Віра" відсутні чіткі та повні дані про обладнання, які відрізняють їх від інших оприскувачів та генераторів. Тобто, неможливо встановити, що саме це обладнання було передано відповідачеві, а не ідентичний йому. Також позивачем не подані технічні паспорта на дане майно, де вказуються заводські номери тощо.
Розписка від 10.08.01 р. зав. током СГ ТОВ ім. Котовського Бірсан Н.І. не є доказом передачі майна відповідачеві, оскільки, по-перше, передача майна, згідно з даною розпискою, відбувалась фізичній особі - Бірсан Н.І., довіреність на отримання ТМЦ на дану особу підприємством не видавалась, по-друге, відсутній акт приймання-передачі майна від одного підприємства до іншого. Тобто, не дотримані умови законодавства щодо передачі майна, що унеможливлює встановити факт передачі майна відповідачеві.
Таким чином, обгрунтування позивача, на які він посилається, щодо причинення йому матеріальної шкоди не підтверджуються належними доказами.
Стосовно моральної шкоди слід зазначити наступне.
Згідно з поясненнями позивача, власникам ПФ "Віра" завдано моральну шкоду, що виражається у деформації їхнього психічного стану, нервовому та психологічному напруженні.
Проте, таке вираження моральної шкоди стосується тільки фізичних осіб, а не юридичних.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації юридичноїособи.
Тобто позивачем не доведено завдання моральної шкоди саме ПФ "Віра".
З огляду на вищевикладене, внаслідок недоведеності спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачеві, у позові слід відмовити повністю.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст.23 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя | С.А. Примак |
Рішення підписано 23.10.06 р.
|
|
|