Справа № 1-64/2007
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„ 26 „ червня 2008 року, Менський районний суд Чернігівської
області
у складі :
головуючої - судді Сова Т.Г.
при секретарі - Зубкович Н.Ф.
за участю прокурора - Куранкова К.М., Артеменко О.С.
підсудного ОСОБА_1
захисника підсудного ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Мена Чернігівської області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
В Менському районному суді на розгляді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , в тім , що повторно 5 червня 2006 року близько 12 голин на невстановленому в ході слідства автомобілі приїхав в АДРЕСА_1 , де з метою викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1, де шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей будинку проник в середину будинку , де в одній з кімнат з шафи для одягу умисно скоїв викрадення грошей в сумі 1038 грн.
В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування по причині того , що досудовим слідством не встановлено осіб , яким належать інші два відбитка пальців рук , які було вилучено на пляшці , що була вилучена з місця скоєння злочину , та не перевірено причетність цих осіб до скоєного злочину . Не встановлені та не допитані дві жінки , водій авто які ніби то були разом з підсудним . Крім цього , досудовим слідством не перевірено покази підсудного стосовно того , де він був 05 червня 2006 року , не допитана його співмешканка .
Підсудний підтримав клопотання .
Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого клопотання , та наполягав на тому , що би всі питання , які виникли у захисту були усунуті в судовому засіданні .
Потерпіла в судове засідання не прибула , але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі .
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 , думку прокурора , суд прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .
Як зазначено в матеріалах справи , злочин було скоєно 05.06.2006 року біля 12 годин . , 17.06.2006 року слідчим Росомахою Р.В. було порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України ( а.с.1) , 26.06.2006 року цим слідчим було призначено дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи придатні для ідентифікації сліди рук , вилучені з місця події та чи не належать вони потерпілій? 17.08.2006 року , по причині не встановлення особи , яка скоїла злочин кримінальну справу було зупинено , 20.09.2006 року прокурором Менського району було скасовано постанову про зупинення кримінальної справи з наданням вказівок ( 25-26), 23.09.2006 року слідчим Кулінченко Т.В . справа була прийнята до провадження і негайно приступити до судового слідства ( а.с.27 ) , 23.10.2006 року після виконання частини вказівок , справу знов було зупинено по причині того , що не встановлено особу , яка скоїла злочин ( а.с.36 ) , 02.10.2006 року слідчий Чурсін відновив провадження в справі , в мотивувальній частині постанови зазначивши , що в ході досудового слідства було встановлено , що сліди рук , які було вилучено при проведенні огляду місця події , належать ОСОБА_1 ( не відомо з яких джерел слідчому стало про це відомо ) ( а.с.37) , 08.10.2006 року слідчий Кулінченко Т.В. , не приймаючи справу до свого провадження , призначає додаткову дактилоскопічну експертизу ( а.с.99 ), висновок якої надходить 5.11.2006 року , про те що на пляшці , залишеній на місці скоєння злочину виявлено сліди пальців рук ОСОБА_1 та ще іншими особами ( особою) ( а.с.103) , 02.10.2007 року дільничий інспектор міліції Железний О.М проводить слідчу дію по пред'явленню фотознімків для впізнання , на що він не мав будь-якого права , так як в справі відсутній наказ про створення слідчо-оперативної групи з зазначенням його прізвища , 04.10.2007 року слідчий Чурсін О.В. постановою зупиняє провадження у справі , в мотивувальній частині якої зазначає відсутність особи , яка скоїла злочин . 07.11.2007 року не відновлюючи провадження в справі , слідчий Євтухов Д.О. знов зупиняє провадження в справі , причиною чого зазначає відсутність встановлення особи , яка скоїла злочин . 25.03.2008 року слідчий Купрієвич О.В. відновив провадження у справі по причині того , що згідно дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук вилучених з місця пригоди належать ОСОБА_1, 25.03.2008 року цим же слідчим порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України по крадіжці з господарства ОСОБА_3
В матеріалах справи відсутні докази перевірки належності двох інших слідів пальців рук на пляшці , залишеній на місці скоєння злочину . Крім того відсутні докази яку саме пляшку бачила свідок ОСОБА_4в руках чоловіка , що заходив до неї в будинок . Не встановлені та не допитані особи , які були з чоловіком в будинку у ОСОБА_4та купували квасолю , не допитана співмешканка ОСОБА_1 .
Відповідно ст.114 КПК України , при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно.
Слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукових та слідчих дій .
На а.с. 122 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно осіб , місце перебування яких навіть не встановлено та не допитано їх .
В період досудового слідства неодноразово проводились слідчі дії працівниками міліції , які не мали повноважень на їх проведення .
За наявності такої кількості неповноти та неправильності досудового слідства , які не може бути усунуто в судовому засіданні , суд вважає клопотання захисника цілком доречним .
На підставі вищезазначеного , керуючись ст.281 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України направити прокурору Менського району для проведення додаткового розслідування .
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніш обраний - взяття під варту .
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду .
Суддя Сова Т.Г.