Справа № 2-909/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Кутанова Г. М.,

при секретарі -Хавхун С.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖЄО м. Джанкой» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги та пояснили, що з 12 .12. 2007 позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

04.12.2007 між позивачкою та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, який до теперішнього моменту не розірваний.

Відповідно до п. 1 даного договору відповідач виступав виконавцем надання послуг з утримання будинку, обслуговування внутрішніх мереж, поточного ремонту в квартирі АДРЕСА_1 В результаті недотримання умов договору відповідачем, влітку 2010 року після дощів стеля у квартирі позивачки почала протікати, стіни стали сиріти.

Неодноразові звернення ОСОБА_1 в Джанкойське ЖЕО та виконавчий комітет Джанкойської міської ради з проханням провести ремонт покрівлі над першим під'їздом будинку залишилися без задоволення, ремонт не був проведений. У зв'язку з тим, що неодноразові звернення позивачки протягом трьох місяців провести ремонт покрівлі над її квартирою не були задоволені відповідачем і, щоб уникнути псування майна, що знаходиться в квартирі, через постійну вогкість, ОСОБА_1 було прийнято рішення самостійно провести ремонт покрівлі за рахунок власних коштів. У результаті було проведено ремонт покрівлі над першим під'їздом будинку, так як Джанкойське ЖЕО до жовтня 2010 р. так і не приступило до даного ремонту. Для проведення ремонту позивачкою було придбано матеріалів на суму 5056 гривень.

Вважає, що відповідач своєю бездіяльністю завдав позивачки моральної шкоди - він створив для неї та її родини певні фізичні незручності. Зокрема з вини відповідача ОСОБА_1 протягом трьох місяців відчувала психологічний дискомфорт (сором) при появі в квартирі сторонніх людей.

Моральна шкода також висловився в заподіянні їй фізичних страждань, так як через підвищену вологість у квартирі в період злив вона і її чоловік перехворіли ГРВІ в період з 17.08.2010 р. по 26.08.2010 р. і в період з 13.08 .2010 р. по 22.08.2010 р. відповідно. Просить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Через відмову в добровільному порядку відшкодувати завдані позивачці збитки і моральну шкоду, позивачка змушена була звернутися до адвоката, який склав позовну заяву і, представляв її інтереси в суді. За послуги адвоката позивачка заплатила 3000 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.04 р., З метою впорядкування за видами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ремонту приміщень, будинків і споруд наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.04.2004 р. № 150 (зареєстровано Міністерством юстиції України 21.08.2004р. Під № 1046/9645) затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Це єдиний документ, що містить назву робіт, які відносяться до капітального ремонту і поточного ремонтів, технічного обслуговування житлового фонду. У розмірі тарифу на послуги за утримання житлового фонду міської Ради, затверджених рішенням 28-ю сесією 5-го скликання № 967 від 27.03.09г., Передбачений поточний ремонт покрівель, відповідно до пункту 1.2.6.11 наказу 150 від 10.04.2004г. поточний ремонт покрівлі з рулонних матеріалів - це заміна рулонного матеріалу в обсязі до 10% площі покрівлі.

Кошти на капітальні ремонти виділяються з місцевого бюджету на підставі ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 184 Житлового кодексу України.

Вважає, що надані товарні чеки на придбані позивачем рулонні матеріали в обсязі - 260м І, бітуму - 40 кг, при площі покрівлі квартири АДРЕСА_1 - 80,5 м І, виконано капітальний ремонт покрівлі, що не передбачено розміром тарифу на послуги за утримання житлового фонду міської Ради. Товарні чеки від 11.10.10г., 13.10.10г., на придбані матеріали не є підставою для відображення в обліку підприємства, оскільки в наданих документах відсутні обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3.2. Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПАУ від 01.12.2000г. У зв'язку з чим КП «ЖЕО міста Джанкоя» вважає, що підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди немає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд , приходить до наступного.

25.02.2011г. позивачка звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання м. Джанкоя» матеріального в розмірі 5056 грн. моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій мотивуючи тим, що свої обов'язки, передбачені договором виконує не належним чином, а саме: не виконував капітальний ремонт покрівлі будинку, а поточний ремонт покрівлі над першим під'їздом не виконувався ні в 2009 році ні в 2010 році.

Відповідно до п. 1 даного договору відповідач виступав виконавцем надання послуг з утримання будинку, обслуговування внутрішніх мереж, поточного ремонту в квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до п. 7 пп. «а» Договору позивач (Споживач) мала право на отримання своєчасних і якісних послуг відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10 пп. «а» відповідач зобов'язаний забезпечувати своєчасне та належної якості надання послуг відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10 пп. «е» відповідач зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом квартир і приміщень.

Відповідно до п. 10 пп. «ж» відповідач зобов'язаний своєчасно проводити підготовку будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що після прийняття на баланс житлового будинку АДРЕСА_1 30.11.2001 р., в цьому будинку жодного разу не проводився капітальний ремонт, незважаючи на те, що згідно документальним відомостями відповідача даний будинок потребує капітального ремонту.

Також представником відповідача не надано суду жодних документів підтверджуючих поточний ремонт покрівлі з моменту прийняття даного будинку на баланс, але навпаки надано перелік будинків, в яких понад 10 років не проводився капітальний ремонт.

Представлений в суд документ під назвою «Графік поточного ремонту покрівлі на 2010р. по ЖЕО м. Джанкой» не підтверджує факт виконання таких робіт, а всього лише інформує про плани проведення таких робіт.

Крім цього, відповідно до п. 12 вищеназваним документа, ремонт покрівлі дома позивачки повинен бути проведений в 2-му кварталі 2010 року, тобто до 01.07.2010 р.

У той же час, такий ремонт до жовтня 2010 проведений не був. Тобто відповідачем не були виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору і власними планами.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань є порушенням прав позивача як споживача відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів», «Про житлово-комунальні послуги».

В суді встановлено, що ремонт покрівлі було проведено над першим під'їздом будинку, так як Джанкойське ЖЕО до жовтня 2010 р. так і не приступило до даного ремонту. Даний факт підтверджується листами начальника Джанкойського ЖЕО Джанкойському міському голові (вих. 999/2 від 26.10.2010 р., вих. № 1001/2 від 26.10.2010 р.).

Встановлено, для проведення ремонту позивачкою було придбано матеріалів на суму 5056 гривень, що підтверджується товарними чеками про купівлю матеріалів для ремонту

У судовому засіданні, представник відповідача фактично не оспорювала суми, витраченої позивачкою для проведення ремонту і, погодилася з тим, що позивачка справді витратила для проведення ремонту, весь придбаний матеріал.

У той же час, представник відповідача не погодилась із заявленими позовними вимогами, мотивуючи це тим, що сума витрачена позивачкою не відповідає розміру тарифу на послуги за утримання житла, прибудинкових територій будинків міської ради ЖЕО м. Джанкоя з 15.09.2008 р.

Суд вважає, що цей аргумент представника відповідача, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки: відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між позивачкою і відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого відповідач добровільно на свій розсуд взяв на себе певні зобов'язання, зазначені в п. 7 пп. «а», п. 10 пп. «а», «е» і «ж».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Незважаючи на це, відповідач відмовився виконувати зобов'язання за договором, мотивувавши це тим, що Джанкойська міська рада своїм рішенням встановив мінімальний розмір тарифу на послуги на утримання житлових будинків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час після встановлення розмірів тарифів, відповідач не запропонував позивачці змінити умови договору або переглянути їх. Таким чином, відповідач був згоден з узятими на себе зобов'язаннями за договором з позивачкою.

В результаті невиконання зобов'язання відповідачем, позивачка була змушена самостійно, за власний рахунок зробити ремонт покрівлі над своєю квартирою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В суді встановлено, що відповідач своєю бездіяльністю завдав позивачки моральної шкоди - він створив для неї та її родини певні фізичні незручності. Зокрема з вини відповідача, ОСОБА_1 протягом трьох місяців відчувала психологічний дискомфорт (сором) при появі в квартирі сторонніх людей. Моральна шкода також висловився в заподіянні їй фізичних страждань, так як через підвищену вологість у квартирі в період злив вона і її чоловік - ОСОБА_2, перехворіли ГРВІ в період з 17.08.2010 р. по 26.08.2010 р. і в період з 13.08 .2010 р. по 22.08.2010 р. відповідно, що підтверджується листами непрацездатності за вказаний період часу.

13.12.2010 року відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» відповідачу було направлено пропозицію про добровільне відшкодування останнім заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Однак, відшкодувати позивачеві добровільно заподіяну шкоду відповідач відмовився, що підтверджується його листом від 22.12.2010 р. (вих. № 1339).

Через відмову в добровільному порядку відшкодувати завдані позивачці збитки і моральну шкоду, вона змушена була звернутися до адвоката, який склав позовну заяву і, представляв її інтереси в суді.

За послуги адвоката вона заплатила 3000 гривень, що підтверджується квитанцією про оплату та договором з ним.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК для відшкодування вищезазначених витрат стороні необхідно надати суду документальне підтвердження таких судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 84 ЦПК граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, надавало правову допомогу, у судовому засіданні, при вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням і під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням - це насамперед збір за допомогою адвокатських запитів інформації, необхідної для складання та подання позовної заяви, оформлення і подача в суд самого позовної заяви.

Суд вважає, що вартість послуг адвоката по веденню цивільного і кримінального справ в даному випадку обґрунтована і адекватна тій роботі, яка була проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, Закону України «Про звернення громадян» , Закону України «Про захист прав споживачів

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до КП «ЖЄО м. Джанкой» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з КП «ЖЄО м. Джанкой» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5056 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судові витрати у сумі 2253,30 грн., а усього 8309,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Г. М. Кутанова