РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0191/1/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В. О.
РІШЕННЯ
"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 червня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 272 грн. 81 коп.
Вимоги мотивовані тим, що 03 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 106-08Е строком до 02 жовтня 2009 року. Згідно цього договору ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 30 000 грн. зі сплатою 34% річних згідно Графіку погашення кредиту (додаток №1).
ОСОБА_6 свої обов'язки згідно з умовами кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 03 листопада 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 24 272 грн. 81 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 16 222 грн. 28 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 4 545 грн. 60 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у сумі 3 504 грн. 93 коп.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 20 червня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений - стягнено з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 272 грн. 81 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.
Апелянт посилається на те, що кошти за кредитним договором в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 30 000 грн. він не отримував. Вказаний факт підтверджується кримінальною справою №1-89/11 за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка розглядається в Судацькому міському суді АР Крим. Вказані особи шахрайськими діями заволоділи коштами ПАТ КБ «ПриватБанк», серед постраждалих осіб, за яких підсудні отримали у Банку кредити, перебуває і апелянт. Вказаним обставинам суд не надав належної оцінк, та помилково задовольним позов Банка.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, отримавши кредит, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання щодо його повернення.
Однак з таким висновком не погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 106-08Е, за умовами якого Банк надав останньому кредит у сумі 30 000 гривень строком до 02 жовтня 2009 року, та з виплатою 34 % річних за користуванням кредитом (а.с. 6-7).
Згідно п. 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_6 зобов'язалася здійснювати погашення кредиту в порядку та строки згідно додатку № 1 до вказаного кредитного договору.(а.с. 8).
Проте, вироком Судацького міського суду АР Крим від 30 грудня 2011 року, який набрав законної сили 29 березня 2012 року (а.с.180-182), було встановлено, що ОСОБА_7 за попереднім зговором зі співробітником ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_8, шляхом омани ОСОБА_6 незаконно оформили та отримали споживчій кредит в розмірі 30 000 грн. (а.с.139).
Вироком встановлено, що для надання допомоги ОСОБА_6 для оформлення кредиту, ОСОБА_7 заволоділа копією його паспорту, ідентифікаційного коду та передала вказані документи ОСОБА_8, який склав кредитний договір від 03 квітня 2008 року № 106-08 та додаток до кредитного договору № 1 від 03 квітня 2008 року. Вказані договори надали на підпис ОСОБА_6, не давши йому можливості ознайомитися з вказаним договором та не роз'яснили наслідки угоди.
Вироком Судацького міського суду АР Крим від 30 грудня 2011 року також встановлено, що ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 30000 грн. за договором кредиту, які призначалися ОСОБА_6, які ОСОБА_7 потратила на власний розсуд.
Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Кредитний договір є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передання грошей, що є предметом зазначеного договору, а як вбачається з матеріалів справи такої передачі не відбулося, тому у відповідача і не виникає обов'язку повертати обумовлену договором суму грошей.
Таким чином, оскільки кредитний договір укладений під впливом обману він не створює для сторін юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Крім того, вироком Судацького міського суду АР Крим від 30 грудня 2011 року, який набрав законної сили 29 березня 2012 року, цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення з винних осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, спричиненої матеріальної шкоди, задоволений у повному обсязі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. ч. 1 ст. 309 ЦПК України, судом неповно з'ясування обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Судацького міського суду АР Крим від 20 червня 2011 року - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.
Судді:
В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько