УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/565/2012Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Восток», третя особа - голова ліквідаційної комісії СПК «Ленінське» Ємиралієв Алим, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Восток», в якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачені платежі за 1995-2011 роки та 14700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП в 1969 році, яка сталася з вини птахофабрики «Ленінська», позивачу спричинено шкода здоров'ю, внаслідок чого він був визнаний інвалідом третьої групи. Рішенням народного суду Орджонікідзевського району м. Керчі АР Крим від 25 жовтня 1973 року з птахофабрики «Ленінська» на користь позивача довічно стягнуті шомісячні суми у відшкодування спричиненної здоров'ю шкоди. Оскільки відповідач відмовляється сплачувати стягнуті судом суми, робити перерахунок, позивач неодноразово звертався до суду за відновленням своїх порушених прав. В 2006 році Ленінська птахофабрика була реорганізована в ПП «Восток» і, на думку позивача, саме воно повинно виплачувати призначену судом компенсацію, але ухиляється від цього.

Рішенням Керченського міського суду від 14 лютого 2012 року у задоволення позову ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача 100 000 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На думку апелянта, суд не з'ясував та не врахував всіх суттєвих обставини справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПП «Восток» не є правонаступником юридичної особи, яка за рішенням суду зобов,язана сплачувати платежі на користь позивача.

З таким висновком суду погоджується коллегія суддів з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Народного суду Орджонікідзевського району м. Керчі АР Крим від 25 жовтня 1973 року на користь ОСОБА_6 з Ленінської птахофабрики стягнуто компенсацію у відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, яка сталася в наслідок ДТП 19 вересня 1969 року з вини водія Ленінської птахофабрики. Стягнуто одноразово 291,90 руб. та по 58,38 руб. щомісячно, починаючи з 01 листопада 1973 року по 01 червня 1974 рік (а.с.2).

Рішенням Керченського міського суду від 25 лютого 1999 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до птахородгоспу «Ленінський» про стягнення різниці по відшкодуванню шкоди здоров'ю та стягнуто одноразово за період з 01 січня 1995 року по 31 січня 1999 року 3730 грн. 26 коп. та з 01 лютого 1999 року щомісячно по 78 грн. 15 коп. у відшкодування шкоди здоров'ю(а.с.3).

З довідок державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації вбачається, що птахорадгосп «Ленінський» був реорганізований в КСП «Ленінське» державна реєстрація якого 30 грудня 2000 року, була скасована у зв'язку з реорганізацією в СПК «Ленінське» (а.с.48,90).

Відповідно до ч.1 ст.1205 ЦК України, у разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.

З матеріалів справи та пояснень позивача в суді першої інстанції випливає, що після реорганізації птахорадгоспу «Ленінський» виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_6 компенсації у відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, був переданий СПК «Ленінське». У зв'язку з процедурою ліквідації СПК «Ленінське» ОСОБА_6 був включений до реєстру кредиторів у другу чергу (а.с. 15).

Відповідно до ч.2 ст. 1205 ЦК України, у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов'язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Твердження апелянта про те, що відповідачем по справі є ПП «Восток», яке повинно відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоров'я, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так зі статуту ПП «Восток» вбачається, що воно є правонаступником ПСП «Восток» та зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1., має своє майно та земельну ділянку, засновником та власником вказаного підприємства є ОСОБА_8 (а.с.83,93).

З довідки ПП «Восток» вбачається, що ПСП «Восток» було зареєстровано 06 січня 1999 року, 14 лютого 2001 року реорганізовано в ПСП «Восток», 28 листопада 2005 року вказане підприємство перереєстровано в ПП «Восток» (а.с.10).

З довідки Ленінської районної державної адміністрації вбачається, що ПСП «Восток» не є правонаступником птахородгоспу «Ленінський», КСП «Ленінське або СПК «Ленінське» (а.с.72).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, апелянтом не надано доказів, які підтверджують, що ПП «Восток» є правонаступником СПК «Ленінськоє» та повинно відповідати за його зобов'язанням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що публікація в газеті, що директор ПП «Восток» ОСОБА_8 є колишнім директором птахофабрики не є підтвердженням правонаступництва.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції, що до безпідставності позовних вимог до ПП «Восток» колегія суддів вважає обґрунтованими. Клопотання щодо заміни первісного відповідача, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

В.О.Полянська Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко