УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/557/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"22" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Ленінського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в АР Крим, щодо невиконання рішення Керченського міського суду АР Крим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою бездіяльність Ленінського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в АР Крим, щодо невиконання рішення Керченського міського суду АР Крим.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху та наданий сток для сплати судового збору.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 30 січня 2012 року скаргу ОСОБА_6 було повернено, оскільки не були виконані вимоги ухвали від 16 січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 січня 2012 року та направити її скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що законодавством не передбачено, що за подання скарги на бездіяльність державного виконавця повинен сплачуватися судовий збір, тому не було підстав залишати скаргу без руху. Також, апелянт зазначає, що не отримувала ухвалу суду від 16 лютого 2012 року, оскільки з 09 лютого 2012 року знаходилася в м. Рівне.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6, суд виходив з того що, позивачкою не були виконані вимоги ухвали Керченського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року.

Проте не можна погодитися з вказаним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Керченського міського суду Крим від 30 січня 2012 року позивачці була повернена скарга у зв'язку з невиконанням ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів.

Однак, суд не врахував зазначенні положення закону та не вказав на підставі якої саме норми ЗУ «Про судовій збір» ОСОБА_6 повинна сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6, суд виходив з того, що ухвала Керченського міського суду від 16 січня 2012 року, була направлена рекомендованим листом з повідомленням, що свідчить про її отримання.

Проте, матеріали справи містять лише супровідний лист від 16 січня 2012 про відправлення ухвали суду від 16 січня 2012 року (а.с.6), однак не містять ніякого повідомлення щодо вручення вказаної ухвали ОСОБА_6

Крім того, повертаючи скаргу, суд не врахував, що ОСОБА_6 з 09 січня 2012 року знаходиться в місті Рівне (а.с.9), про що свідчить електронне повідомлення (а.с.7,8).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушені норми цивільного процессуального права, у зв,язку с чим, відновідно до правил п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 30 січня 2012 року скасувати та направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Ленінського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції в АР Крим для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Судді:

В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько