ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/5114/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі Черпак А.Ю.
за участю:
від позивача -Дятченко Г.О.
від відповідача -Кучеренко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 20121 року ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -ВД ДОВ ФСС з ТВП), в якій просить:
- визнати нечинним рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №092 від 19.04.2012 в частині нарахування неправомірних витрат -35456,40 грн. та штрафу -17728,20 грн., всього -52184,60 грн.;
- зобов'язати відповідача повернути ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»кошти, що були сплачені на виконання рішення №092 від 19.04.2012.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі проведеної фахівцями ВД ДОВ ФСС з ТВП перевірки, відповідачем було прийнято рішення №092 від 19.04.2012 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Позивач вважає таке рішення необґрунтованим, безпідставним та протиправним, а тому просить його визнати нечинним та скасувати.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що рішення, яке оскаржується прийнято на підставі, в межах та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ВД ДОВ ФСС з ТВП була проведена планова перевірка страхувальника ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2011 по 01.01.2012, за результатами якої складено акт №149 від 05.04.2012
Актом перевірки №149 від 05.04.2012 встановлено наступні порушення з боку ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», а саме: неправомірне використання коштів Фонду на призначення допомог по тимчасовій непрацездатності у сумі 882,17 грн.; порушення вимог ст. 47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням»№2240-ІІІ від 18.01.2001 (далі -ЗУ №2240) та Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що виплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №12 від 25.02.2009 (далі -Порядок №12), видано 11 путівок та неправомірно використано 35456,40 грн.
На підставі наведеного акту перевірки ВД ДОВ ФСС з ТВП прийнято рішення №092 від 19.04.2012 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яким позивача зобов'язано повернути до Фонду неправомірні витрати у сумі 36338,57 грн. та накладено на нього штраф у розмірі 18169,29 грн.
Предметом даного позову є спір між позивачем та відповідачем щодо правомірності рішення №092 від 19.04.2012 в частині нарахування неправомірних витрат -35456,40 грн. та штрафу -17728,20 грн., яке застосовано відповідачем за порушення позивачем вимог ст. 47 ЗУ №2240 та Порядок №12.
Суд вважає таке рішення відповідача в частині нарахування неправомірних витрат -35456,40 грн. та штрафу -17728,20 грн. обґрунтованим та правомірним з огляду на наступне.
Як вбачається з акту перевірки, висновку щодо порушення позивачем ст. 47 ЗУ №2240 та Порядку №12 відповідач дійшов на підставі того, що 11 путівок вартістю 35456,40 грн. видані комісією із соціального страхування та використані застрахованими особами ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»не у відповідності з напрямком лікування, рекомендованим лікарем, у медичних довідках форми 070/о.
Матеріалами справи підтверджено, що 11 путівок, про які йдеться в акті перевірки №149 від 05.04.2012, були виділенні рішенням комісії із соціального страхування ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на підставі особистих заяв застрахованих осіб та їх медичних довідок про потребу санаторно-курортного лікування форми №070/о у санаторії з профілем лікування, який зазначений у медичних довідках форми №070/о цих застрахованих осіб.
Проте, судом встановлено, що фактично путівки були виділені у санаторії з профілем лікування, який не відповідає рекомендованому лікарем профілю, визначеному у медичних довідках форми №070/о.
В обгрунтування цього, позивач у своєму позові та в судовому засіданні посилався на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що діагноз у довідці для одержання путівки на санаторно-курортне лікування, з приводу якого хворий направляється в санаторій, повинен відповідати профілю лікування санаторно-куротній путівці, крім того, комісією із соціального страхування ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було узгоджено з головними лікарями санаторіїв зміна профілю захворювання по вищенаведеним путівкам.
Так, порядок надання путівок на санаторно-курортне лікування за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності врегульований нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»від 18.01.2001 року №2240-ІІІ та Порядком отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.02.2009 року №12.
Відповідно до ч 1, 2 ст. 47 ЗУ №2240, для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа має право на отримання санаторно-курортного лікування в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань.
Згідно з пунктом 4.1 Порядку рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія із соціального страхування підприємства на підставі особистої заяви та медичної довідки про потребу санаторно-курортного лікування форма №070/о, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)»від 27.12.1999 р. № 302.
Медична довідка видається закладом охорони здоров'я і засвідчує право застрахованої особи на отримання соціальної послуги з санаторно-курортного лікування певного профілю на визначених лікувальною установою курортах. Право визначення профілю та курорту (курортів) для отримання застрахованою особою санаторно-курортного лікування надано лікарсько-консультаційній комісії закладу охорони здоров'я (пункт 5.3.9 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.04.2008 року №189).
В свою чергу, путівка на санаторно-курортне лікування є документом, який надає застрахованій особі право на отримання відповідних послуг у зазначеному в путівці санаторно-курортному закладі протягом указаного в ній терміну. На путівці зазначаються профіль лікування та відповідний перелік послуг, що входять до вартості путівки (пункти 1.3 та 1.4 Порядку). Санаторій має договірні відносини з Фондом соціального страхування і, відповідно, Фондом оплачені послуги саме за тим профілем санаторно-курортного лікування, який вказаний на путівці.
Відповідно до частини 3 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та Положення - на комісію із соціального страхування покладено контроль за наданням застрахованим особам соціальних послуг, у тому числі і санаторно-курортного лікування у відповідності з документами, які є підставою для отримання таких послуг.
З аналізу вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо виділення путівок на санаторно-курортне лікування необхідно керуватись п. 4.1 Порядку №12, яким встановлено, що однією з основних підстав для виділення путівки є медична довідка форми №070/о з зазначенням діагнозу з приводу якого хворий направляється в санаторій та профілю лікування санаторію для застрахованої особи, у зв'язку з цим суд вважає, що діагноз у п. 5 Довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування форми 070/о, з приводу якого хворий направляється в санаторій, повинен відповідати профілю лікування визначеному у санаторно-куротній путівці, тобто профіль лікування санаторію повинен відповідати профілю визначеному у довідці форми 070/о.
Таким чином, відповідач вірно дійшов висновку у своєму акті перевірки №149 від 05.04.2012 щодо порушення ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»ст. 47 ЗУ №2240 та Порядку №12.
Разом з тим, суд вважає помилковими твердження позивача щодо правомірності зміни ним профілю санаторно-курортного лікування, який вказаний на путівці.
Отже, суд, перевіривши оскаржуване рішення відповідача №092 від 19.04.2012 на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, дійшов висновку про те, воно прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.
Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність свого рішення №092 від 19.04.2012, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його позову.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст складено 05.06.2012.
Суддя О.С. Луніна