АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1122/12 Председательствующие 1 инстанции Пензев М.М.

Докладчик Мудрецький Р.В.

19 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Литвиненко А.А., Русских Е.Г.

при секретаре Галюлько Т.А.

с участием прокурора Чепурко А.С.

потерпевшего ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

защитника осужденного ОСОБА_3 ОСОБА_4

представителя н/л осужденного

ОСОБА_3 ОСОБА_5

осужденных ОСОБА_3

ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_8, интересах осужденного ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 29 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, окончательно определено 7 лет лишения свободы.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Апостолово Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет лишения свободы,

- по ч.2 ст.296 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, окончательно определено 7 лет лишения свободы.

Взыскано, солидарно, с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения материального ущерба, 1 229 гривен.

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 признаны виновными в том, что 21 июля 2008 года, примерно в 00.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в АДРЕСА_1 на остановке общественного транспорта, где встретили, ранее знакомого им, ОСОБА_9 Беспричинно из хулиганских побуждений, начали его словесно оскорблять нецензурной бранью. ОСОБА_9, с целью уйти от конфликта, с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 убежал во двор дома АДРЕСА_1 Однако последние, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу догнали ОСОБА_9, сбили с ног, и, проявляя особую дерзость, выразившуюся в нанесении телесных повреждений, начали наносить удары руками и ногами по лежащему на земле ОСОБА_9 Подавив сопротивление ОСОБА_9, прекратили свои хулиганские действия, которые продолжались на протяжении 20 минут.

Кроме того, в тот же день, примерно в 00.50 часов, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, во время совершения вышеуказанных хулиганских действий, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно наносили удары кулаками в различные части тела ОСОБА_9 После чего, последний попытался убежать от нападавших, однако, ОСОБА_3 догнал его и повалил на землю ударом руки в спину. Затем, совместно с подбежавшим к нему ОСОБА_6, начали обоюдно наносить удары ногами в область головы по лежащему на земле ОСОБА_9, в результате чего причинили телесные повреждения в виде закрытой внутричерепно-мозговой травмы, синяков в обеих височных, лобной и лицевой части, ссадины в области ушной раковины, раны в области слизистой оболочкам верхней губы, синяка на передней поверхности правого плеча. Телесные повреждения в области головы, относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, от которых 12.08.2008 года наступила смерть потерпевшего ОСОБА_9

В апелляциях и дополнениях к ним:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, за мягкостью назначенного осужденным наказания. Постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_3 и ОСОБА_6 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины и назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. При этом указал, что суд не учел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6, как личности представляют большую общественную опасность, ущерб потерпевшему в полном объеме не возместили, совершили преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном не раскаялись. В дополнении к апелляции прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд в приговоре привел в качестве доказательств протоколы очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, составленные с нарушением УПК Украины.

Защитник ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда в отношении ОСОБА_3, отменить, из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, одностороннего и неполного досудебного и судебного следствий, а уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования. Указывает на то, что в ходе досудебного расследования нарушено право несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3 на защиту, поскольку он допрошен в качестве подозреваемого, проведена очная ставка и воспроизведение без участия защитника, не доказана вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступлений, не установлено время его совершения, отсутствует хулиганский мотив. Осужденному ОСОБА_3 назначено слишком строгое наказание.

Защитник ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда в отношении ОСОБА_3, отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, нарушением норм материального и процессуального права, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает на отсутствие доказательств вины осужденного ОСОБА_3, что нанес только два удара потерпевшему в спину, все удары были нанесены осужденным ОСОБА_6 Судом не был вызван и допрошен очевидец преступления -свидетель ОСОБА_10.

Осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда отменить и дело прекратить, в связи с отсутствием его вины. Считает, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, общественный порядок не нарушал, умысла, на причинение ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, не было. ОСОБА_3 оговорил его, чтоб смягчить свою вину. Все телесные повреждения нанес потерпевшему осужденный ОСОБА_3. К нему в ходе досудебного следствия были применены недозволенные методы расследования, под воздействием которых получены доказательства, положенные судом в основу приговора.

Защитник ОСОБА_8, в интересах ОСОБА_6, просит приговор суда в отношении ОСОБА_6, отменить и уголовное дело прекратить, из-за отсутствия доказательств его вины. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства нарушения общественного порядка, нет умысла на причинение телесных повреждений, смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи.

Потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда, в части назначенного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_6, отменить, за мягкостью, и постановить свой приговор, которым ОСОБА_3 и ОСОБА_6 назначить, каждому, максимальную меру наказания, предусмотренную санкциями инкриминируемых им статей. Взыскать с ОСОБА_3 в его пользу, в счет возмещения морального вреда, 60 000 гривен; взыскать с ОСОБА_6 в его пользу, в счет возмещения морального вреда, 160 000 гривен. В остальной части, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, принимавшего участи в рассмотрении дела судом первой инстанции, который считал приговор суда незаконным и подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и мягкости назначенного наказания, потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции потерпевшего, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, а также защитника ОСОБА_4 и законного представителя ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_8, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.

Как видно из приговора суд не выполнил указанных требований закона.

Так, считая, что показания осужденного ОСОБА_6, данные ним в ходе досудебного следствия соответствуют действительности, суд надлежащим образом не изложил их в приговоре, не проанализировал фактические данные, что содержатся в них, которые непосредственно подтверждают либо опровергают обвинение, инкриминируемое каждому из осужденных, в тому числе и ОСОБА_3, не указал конкретные листы дела с показаниями осужденного ОСОБА_6 на досудебном следствии, которые он положил в основу приговора и не мотивировал надлежащим образом, почему он взял во внимание показания на досудебном следствии и какие именно и отклонил те показання, которые он давал в судебном заседании.

Кроме того, суд оставил без внимания и не дал в приговоре оценки показаниям осужденного ОСОБА_6 в части применении в отношении него на стадии досудебного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он давал показания о совершении преступления, которые не соответствуют действительности.

Также вопреки указаниям Апелляционного суда Днепропетровской области, изложенных в определении от 28 июля 2011 года, суд не дал надлежащей оценки следственным действиям, проведенным в ходе досудебного следствия с участием несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 без участия защитника, которые положил в основу приговора.

Кроме того, свидетель ОСОБА_10, который был допрошен в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.215-216) и был очевидцем событий преступления, судом не допрошен, его показания, данные в ходе досудебного следствия, судом не оглашены.

Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы, что говорит о неполноте судебного следствия, а нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу ст.368, 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанную выше неполноту и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы апелляций.

Что касается доводов апелляций прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 о мягкости назначенного осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_6 наказания, то коллегия судей считает, что если суд придет к выводу о доказанности вины подсудимых в полном объеме, установленном данным приговором, то с учетом данных о личности осужденных, их роли при совершении преступления, назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_3 является достаточным, а осужденному ОСОБА_6 мягким.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_8, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_6 оставить прежней -подписка о невыезде.

Судьи: