ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4902/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Скрипаль О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про стягнення 5100,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
26.04.2012р. Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» звернулося з позовом до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» та просить стягнути з відповідача 5100, 00 грн. штрафу до Державного бюджету України.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у ході обстеження відповідача виявлені факти порушення вимог законодавства галузі електроенергетики та сфері теплопостачання. 27.03.2009р. з метою усунення порушень законодавства в галузі теплопостачання державними інспекторами з енергетичного нагляду Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області відповідачу було видано обов'язковий для виконання Припис № 01/11-0141 із зазначенням заходів та строків їх виконання, який при перевірці не був виконаний. Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 7,8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999р. №1312, позивачем прийнято Постанову від 04 жовтня 2011р. № 01/11-44-105 про накладення на Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» штрафу у розмірі 5100, 00грн. за невиконання припису, яка отримана відповідачем, однак штраф в добровільному порядку не сплачений.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, 11.06.2012р. факсом надіслав клопотання про надання часу для примирення сторін та перенесення розгляду справи на іншу дату. (а.с. 59).
Представник позивача проти клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та надання часу для примирення сторін заперечує.
Розглянувши заявлене відповідачем вищезазначене клопотання, з урахуванням думки представника позивача, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки на підтвердження заявленого клопотання суду будь-яких доказів не надано, не надано і доказів, які б свідчили про будь-які дії, які вживалися відповідачем для примирення, виходячи з того, що розгляд справи за клопотанням відповідача судом уже відкладався з 28.05.2012р. на 11.06.2012р.
За таких обставин, суд вважає, що зловживаючи своїм правом, відповідач намагається затягнути строки розгляду даної справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з урахуванням ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.06.2012р.
Заслухавши представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 05.03.2009р. по 27.03.2009р. державними інспекторами з енергетичного нагляду Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у присутності головного інженера відповідача Шевчука С.Я. здійснено планове обстеження Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з питань технічного стану систем теплопостачання, організації експлуатації теплофікаційних установок, мереж, систем повернення конденсату, стану договорної роботи, обліку виробленої та відпущеної теплової енергії та дотримання режимів постачання теплової енергії, за результатами якого було складено акт від 27.03.2009р № 01/11-0247, яким зафіксовано факти порушення вимог законодавства галузі електроенергетики та сфері теплопостачання. Акт отриманий директором Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Донцем О.В., про що свідчить його підпис, скріплений печаткою підприємства. (а.с. 22-31).
На підставі акту від 27.03.2009р № 01/11-0247 з метою усунення порушень законодавства в галузі теплопостачання державними інспекторами з енергетичного з енергетичного нагляду Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області відповідачу було видано обов'язковий для виконання Припис № 01/11-0141 від 27.03.2009р. із зазначенням заходів та строків їх виконання, який отриманий директором Донцем О.В., про що свідчить його підпис, скріплений печаткою підприємства.(а.с. 32-36).
Однак, при перевірці 28.09.2011р. відповідача на предмет виконання вимог Припису від 27.03.2009р. № 01/11-0141 встановлено факт його невиконання. Зокрема, не виконані вимоги пунктів 15, 23, 34, 60, 74, 75, 81 Припису, про що складено Акт перевірки (протокол) від 28.09.2011р. № 01/11-67-072/13 та Протокол від 28.09.2011р. № 01/11-67-072, які отримані в.о. генеральним директором відповідача, про що свідчить його підпис, скріплений печаткою підприємства.(а.с. 37-39).
04 жовтня 2011 р. старшим державним інспектором, начальником Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області Роменським І.І. на підставі вищезазначеного акту перевірки та на підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», пунктів 7, 8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства у галузі електроенергетики та сфері теплопостачання було винесено постанову № 01/11-44-105 про накладення на Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» штрафу у розмірі 5100, 00 грн. (а.с. 40).
Зазначена постанова була направлена відповідачеві та вручена 19.10.2011р., що підтверджується копіями квитанції, опису вкладення та поштовим повідомленням. (а.с. 41-42).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінету Міністрів України, ті інші органи, визначені законодавством України. Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює нагляд за електричними і тепловикористовуючими установками та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 9 цього ж закону, Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії мають право давати споживачам та суб'єктам електроенергетики обов'язкові для виконання припису про усунення порушень нормативно-правових актів, застосовувати у встановленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно-правових актів та складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Положеннями ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» суб'єкти господарювання несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За нормами ч. 6, 9 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання» штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, він стягується у судовому порядку.
Таким чином, з урахуванням дати отримання постанови (19.10.2011р.), відповідач повинен був сплатити штраф у строк до 03.11.2011р.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В судове засідання відповідач не з'явився, доказів сплати штрафу в сумі 5100, 00грн. за постановою позивача № 0/11-44-105 від 04.10.2011р. суду не надав. Також, не надано і доказів того, що постанова позивача оскаржена відповідачем в встановленому законодавством порядку.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення 5100,00 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, п/р 2600430201133 в філії Жовтневого відділення № 7714 ВАТ «Ощадбанк», МФО: 306124, код ЄДРПОУ: 00130850) до державного бюджету України (п/р 31110106700022 у банку УДКСУ у м. Кривому Розі, ЄДРПОУ: 38031627, МФО: 805012, одержувач - Держказначейство в Жовтневому районі м. Кривий Ріг за кодом бюджетної класифікації 21081100) штраф на підставі постанови від 04.10.2011р. № 01-11-44-105 у сумі 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 18.06.2012р
Суддя С.О. Конєва