АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5793/12 Справа № 6-1/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

При секретарі: Бойко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпродзержинської міської Ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської Ради в особі міського голови , Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Визнано незаконним та скасоване розпорядження Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_3 від 10 серпня 2009 року №38-р «ос»про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Дорожник»з 10 серпня 2009 року.

Стягнено з Дніпродзержинської міської ради на користь ОСОБА_2 31410 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з з 10 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року.

Рішення допущено до негайного виконання.

Стягнено з Дніпродзержинської міської ради судовий збір у розмірі 314 грн.10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі Дніпродзержинська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням міського голови Дніпродзержинської міської Ради Захорольського О.І. від 28.12.2006 року №311-р»ос»ОСОБА_2 був призначений директором Комунального підприємства «Дорожник».

З 29 грудня 2007 року відповідно розпорядження виконуючого обов*язки міського голови, секретаря міської Ради Кузнецової В.П. від 27 грудня 2007 року №316-р «ос»контракт був переукладений на новий строк до 1 січня 2011 року. 10 серпня 2009 року міським головою міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 з урахуванням підпункту 3.1 пункту 3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради від 22.04.2009 року №186 «Про затвердження річних фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності на 2009 рік», протокол №7 від 15.06.2009 року наради тимчасової контрольної комісії міської ради з перевірки фінансово-економічного стану та інвентаризації комунальних підприємств міста , службову записку заступника міського голови з питань діяльності органів міської Ради Астапенко М.В. від 31.07.2009 року, з метою стабілізації фінансово-господарського стану КП «Дорожник», забезпечення його ефективної та рентабельної виробничої діяльності, своєчасної виплати заробітної плати, сплати податкових і інших соціальних платежів до бюджетів усіх рівнів та спеціальних фондів соціального захисту працівників підприємства», відповідно до розпорядження міського голови від 22.05. 2007 року №138-рк «Про порядок призначення керівників підприємств, організацій, закладів або установ, які перебувають у комунальній власності міста», п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України, на підставі підпункту «г»п. 6.4 контракту з керівником комунального підприємства «Дорожник»№08/2007 від 27.12.2007 року, ст..17, п.20 ч.4 ст.42, ч.8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»було видано розпорядження №38-р «ос»про звільнення ОСОБА_2 згідно п.1 якого: звільнити ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Дорожник»10 серпня 2009 року на підставі п.8 ст.36 Кодексу законів про працю України за результатами розгляду комісії з проведення фінансово-економічного аналізу господарської діяльності , розірвавши контракт №08-к/2007 від 27 грудня 2007 року.

Частиною 3 ст.21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору , у якому строк його дії, права, обов*язки та відповідальність сторін ( у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, у тому числі й дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно вимог п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Підпунктом «г» п. 6.4 розділу 6 контракту №08-к/2007 від 27 грудня 2007 року передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління до закінчення строку його дії: за результатами розгляду комісії з проведення фінансово- економічного аналізу господарської діяльності, за рішенням органу управління та за рішенням органів судової влади.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року (з послідуючими змінами), «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з*ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Частиною 8 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

При виданні Дніпродзержинським міським головою ОСОБА_3 розпорядження №38-р «ос»«Про звільнення ОСОБА_2»було враховано лише підпункт 3.1 пункту 3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської мііської ради від 22.04.2009 року №186 «Про затвердження річних фінансових планів підприємств міста комунальної форми власності на 2009 рік».

Згідно п. 3 вказаного рішення вказано : Визнати роботу керівників комунальних підприємств: п.,п. 3.1 «Дорожник»ОСОБА_2 незадовільною та враховуючи подання Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську (Сідельникова), запропонувати міському голові розірвати контракт від 27 грудня 2007 року №08-к/2007».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по справі №2а-73/10 визнано протиправним та скасовано пункт 3 підпункту 3.1 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04.2009 року №186.

Відповідно до вимог ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи визнання протиправним та скасуванням підпункту 3 рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 22.04. 2009 року №186 розпорядження №38-р «ос»від 10 серпня 2009 року , виданого міським головою міста Дніпродзержинська ОСОБА_3 «Про звільнення ОСОБА_2», суд правомірно прийшов до висновку про поновлення на роботі позивача на попередній посаді з 10 серпня 2009 року та з урахуванням вимог ст..235 КЗпП України стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року, визнавши незаконним розпорядження Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_3 від 10 серпня 2009 року №38-р «ос»про звільнення ОСОБА_2».

Рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Але є незаконним скасування оскаржуваним рішенням суду розпорядження Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_3 від 10 серпня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_2», оскільки скасовувати розпорядження має право орган, який його видав, вирішення цього питання до компетенції суду не віднесено. Суд обґрунтовано визнав незаконним вказане розпорядження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задовольнити частково, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про скасування розпорядження Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_3 від 10 серпня 2009 року №38-р «ос»про звільнення ОСОБА_2

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не впливають на правильність ухваленого рішення суду, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду в іншій частині.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з*ясовані права та обов*язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в іншій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про скасування розпорядження Дніпродзержинського міського голови ОСОБА_3 від 10 серпня 2009 року №38-р «ос»про звільнення ОСОБА_2

В іншій частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: