АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7650/12 Справа № 2-6297/11 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Осіяна О.М., Максюти Ж.І.

При секретарі: Бойко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про роз*яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду, Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Марганецького міського суду, Дніпропетровської області від 7 лютого 2012 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним наказ №95/к від 18 лютого 2011 року Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про звільнення з 18 лютого 2011 року підсобного робочого допоміжної дільниці по обслуговуванню спортивних споруд ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв*язку із скороченням чисельності штату з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі у якості підсобного робочого допоміжної дільниці по обслуговуванню спортивних споруд Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з 19 лютого 2011 року.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2011 року по 23 квітня 2012 року у розмірі 13544 грн.05 коп.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»на користь держави судовий збір у розмірі 135 грн.44 коп.

17 травня 2012 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про роз*яснення рішення апеляційного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на допоміжній дільниці по обслуговуванню спортивних споруд в якості підсобного робітника , оскільки допоміжну дільницю по обслуговуванню спортивних споруд було ліквідовано на Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»ще з 26 січня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз*яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»у роз*ясненні рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року, оскільки відсутність на теперішній час робочого місця та посади, з якої був звільнений позивач, не є підставою для роз*яснення рішення, оскільки це вирішується в іншому передбаченому законом порядку, а не шляхом роз*яснення рішення. Рішенням суду позивач був поновлений на роботі на ту посаду і робоче місце, де він працював до звільнення. Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року є зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 209, 221,303, 307, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» у задоволенні заяви про роз*яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: