У Х В А Л А

13 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4235/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю відповідача: Коросташова І.М.

Чернявський Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні активи-торгова компанія»до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування рішення від 07.07.2010р. №110000011/2010/101886/2 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальні активи-торгова компанія» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві та просить:

- скасувати повністю рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товарів від 07.07.2010р. № 110000011/2010/101886/2;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю застосувати метод визначення митної вартості щодо товару - важкого продукту ректифікації дваетилгексанола - розчинника за ціною контракту № 09/09 від 09.09.2009р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 107015 грн. 13 коп. надмірно сплаченого податку на додану вартість;

- зобов'язати Головне управління державного казначейства України у м. Києві перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 107015 грн. 13 коп. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення позивачеві повісток від 25.04.2012р., від 25.05.2012р. (а.с.99, 113).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, 16.05.2012р. до канцелярії надійшли від відповідача-2 заперечення, в яких останній просить розглядати справу без участі представника управління.

Судом на вирішення учасників судового процесу було постановлено питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, який в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представники відповідача - Дніпропетровської митниці зазначили, що спір не можливо розглядати без участі позивача у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, а тому, на їх думку, зазначений позов слід залишити без розгляду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача-Дніпропетровської митниці, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 11.05.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у позивача та визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою(а.с.94-95).

У судове засідання 11.05.2012р. позивач не з'явився без поважних причин, витребуваних судом документів не надав, вимоги ухвали суду щодо обов'язкової участі в судовому засіданні не виконав, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом належно,що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення позивачеві повістки 25.04.2012р. (а.с.99).

У зв'язку з неявкою позивача ухвалою суду від 11.05.2012р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача на 13.06.2012р.(а.с.104-106).

13.06.2012р. в судове засідання не з'явився позивач, причини неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надав, вимоги суду щодо обов'язкової участі в судовому засіданні не виконав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення позивачеві повістки 25.05.2012р.(а.с.113).

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі - 06.06.2012р. та 11.06.2012р., причину неявки не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звернувся, про дату,час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.99,113).

Також, позивачем не були виконані і вимоги ухвали суду від 09.04.2012р., від 11.05.2012р. щодо обов'язкової явки позивача в судове засідання та щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеної справи за відсутності позивача згідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, витребуваних судом документів не надав, що перешкоджає повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи по суті, слід зазначену позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні активи-торгова компанія» до Дніпропетровської митниці, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування рішення від 07.07.2010р. №110000011/2010/101886/2 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.06.2012р. у відповідності до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва