У Х В А Л А

18 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/2148/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідропресмаш»про стягнення 114 234 грн. 22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідропресмаш» та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 114 234 грн. 22 коп.

Позивач в судове засідання 14.05.2012р. та 18.06.2012р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах розписки представника позивача(а.с.14, 38).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.39).

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані додаткові документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 05.03.2012р. Зазначеною ухвалою було зобов'язано позивача надати суду додаткові документи, а саме: обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням того, що зазначена сума за звітом та чотирма рішеннями складає 114240,59 грн., а позивачем заявлена сума до стягнення у розмірі 114 234,22 грн.; надати довідку або витяг з ЄДРПОУ про перебування відповідача в Державному реєстрі як юридичної особи на момент розгляду справи; надати докази, що свідчать про перебування відповідача на обліку у позивача (повідомлення про взяття на облік); провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати докази того, що заявлена до стягнення сума боргу не пред'явлена до виконання до органу ДВС на підставі вимоги про сплату боргу (а.с.1).

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою відповідача та необхідністю виконання позивачем вищевказаної ухвали суду щодо надання вищевитребуваних судом документів.

14.05.2012р. у зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача в судове засідання та не повідомлення ними про причини неприбуття, ухвалою суду розгляд справи знову був відкладений на 18.06.2012р. Також, зазначеною ухвалою втретє витребувані у позивача додаткові документи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою (а.с.30-31).

18.06.2012р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, натомість, незважаючи на ухвали суду про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, про дату, час і місце судового розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.38)

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі без поважної причини 14.05.2012р. та 18.06.2012р.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку представника позивача судом було визнано обов'язковою, а також враховуючи не виконання позивачем у вимог ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів, що унеможливлює розгляд справи без участі представника позивача, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргідропресмаш» про стягнення 114 234 грн. 22 коп. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва