справа № 22-5851
Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Гончара В.П.
суддів: Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.
при секретарі: Ліліцькому Р.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2007 року за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 грудня 2000 року у зв'язку із нововиявленою обставиною в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод», третя особа: Голова правління Відкритого акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2007 р. у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленою обставиною у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ВАТ «Київський мотоциклетний завод», третя особа: Голова правління ВАТ «Київський мотоциклетний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.
В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2 ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2007 р. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2000 р. у зв'язку із нововиявленими обставинами та направлення справи до того ж суду в іншому складі для перегляду справи по суті.
Апелянт зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2007 р. є незаконною та необгрунтованою.
Посилається на те, що довідка ВАТ «Київський мотоциклетний завод» від 22.11.2006 p., видана на запит суду по цивільній справі № 2-499/06 , у якій зазначено, що довідка МСЕК та заява ОСОБА_2, на підставі яких видавався наказ про звільнення № 13-к від 26.02.1999 р. ОСОБА_2 на ВАТ «Київський мотоциклетний завод» -відсутні.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу із наведених у ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи
постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо
рішення суду ще не виконане;
Судом було вірно встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2000 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Київський мотоциклетний завод», третя особа: Голова правління ВАТ «Київський мотоциклетний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
Суд вірно зазначив, що із матеріалів справи вбачається те, що на підставі заяви від 03.03.1999 p., ОСОБА_2 просив звільнити його із займаної посади у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю на підставі довідки МСЕК серії КИЕ - 1 № 033161 (а. с. 22).
Ксерокопія зазначеної довідки міститься у матеріалах справи (а. с. 11).
Судом було вірно встановлено, що згідно наказу ВАТ «Київський мотоциклетний завод» від 26.02.1999 р. № 13-к, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., начальника термічної дільниці № 34, звільнено із 27.01.1999 р. за станом здоров'я, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Підстава: заява, довідка МСЕК (а. с. 23).
Суд прийшов до вірного висновку, що оскільки зазначені документи існували на момент ухвалення рішення судом, про існування цих документів було відомо сторонам справи, то відсутні підстави для визнання довідки ВАТ «Київський мотоциклетний завод» від 22.11.2006 р. нововиявленою обставиною.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до правильного висновку про те, що обставина, на яку посилається заявник, не може бути нововиявленою обставиною, а тому правильно відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.