Справа № 22- 5415/                Головуючий у інстанції Сухомлінов С.М.

2007 p.                                               Доповідач Коротун В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 р. Апеляційний суд м.Києва складі:

Головуючого   Коротун В.М.

Суддів       Гончара В.П., Кабанченко О.А.

при секретарі Твердохліб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою   ОСОБА_1   на      рішення

Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року по справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  3-тя особа Сьома Київська    Державна нотаріальна

контора» про виділення частки у спільному майні подружжя.

Заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2000 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки у спільному майні подружжя, посилаючись на те, що вона проживала однією сімє'ю   з ОСОБА_6

За час сумісного проживання вони набули нерухоме майно. У ІНФОРМАЦІЯ_1 році ОСОБА_6 помер.

Оскільки після смерті ОСОБА_6 залишилося майно, яке було набуто ними під час спільного проживання однією сімє'ю без шлюбу, то позивачка просила визнати за нею право власності на 1/3 частини цього майна.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року в задоволенні позовУ ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам,   висновки суду не відповідають   обставинам справи, суд порушив

норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, який проживав в квартирі АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_6 залишилося майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 земельна ділянка в с Жовтневе, Переяслав - Хмельницького району, Київської області, грошові кошти в АКБ «Промбанк», які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_6

На вказане майно відкрилась спадщина.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд до нього прийшов при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріально та процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову.

Так, судом першої інстанції в недостатній мірі було враховано той факт, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 року яке набрало законної сили, було задоволено заяву ОСОБА_1 і було встановлено факт проживання однією сімє'ю без шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ст. 74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімє'ю але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Враховуючи рішення Дарницького суду м. Києва від 12 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з яким фактично погодились відповідачі по справі, визнаючи факт проживання однією сімє'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 як чоловіка та жінки без шлюбу, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання позивачки та ОСОБА_6 було набуто в період з 1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року вищевказане майно а саме: квартира АДРЕСА_1 земельна ділянка в с Жовтневе, Переяслав -Хмельницького району, Київської області, грошові кошти в АКБ «Промбанк», які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_6

Вказані обставини підтверджуються договором - продажу спірної квартири, державним актом на право приватної власності на землю, договорами банківського вкладу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не довів той факт, що вищевказане майно, яке було набуте під час спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_6, було придбано лише за кошти ОСОБА_6 і ОСОБА_1 не має відношення до набуття цього майна.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 року не повинно прийматися до уваги, оскільки цим рішенням встановлювався факт з метою прийняття спадщини і на вказані правовідносини розповсюджуються норми не сімейного, а спадкового права.

Так, з самого рішення від 12 вересня 2006 року не вбачається, що ОСОБА_1 просила встановити юридичний факт з метою прийняття спадщини.

При цьому, з пояснень позивачки, а також інших матеріалів, справи вбачається, що вона просила визнати за нею право власності на частину майна набутого під час проживання однією сімє'ю без реєстрації шлюбу і встановлення факту їй було необхідно саме з метою подальшого звернення до суду з позовом не про визнання прав спадкоємця, а з визнанням права на набуте під час спільного проживання майно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року - скасувати та постановити нове.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 1/2 частини земельної ділянки в с Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, 1/2 частини грошових коштів в АКБ «Промбанк», які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржено на протязі 2 ( двох ) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.