УХВАЛА
ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ
2008 року червня 24 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів Сахнюка В.Г., Борсая В.М.
з участю прокурора - Ворфоломеєвої Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2008 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець м. Охтирка Сумської області, раніше судимий:
1. 02.02.2003р. за ст.ст. 289 ч.2, 69, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2. 17.01.2005р. за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 357 ч.1, 69, 357 ч.3, 70 ч.1, 185 ч.2, 71, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.11.05 умовно - достроково на 1рік 3 місяці 18 днів, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець м. Охтирка Сумської області, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 6 місяців арешту.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.
Так, 06 грудня 2007 року о 1 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, шляхом відкриття дверей автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, таємно викрали із салону автомобіля майно ОСОБА_5 на загальну суму 890 грн., а також майно ОСОБА_4 на суму 27 грн., чим завдали останнім матеріальну шкоду на зазначені суми.
Продовжуючи злочинну діяльність, 17 грудня 2007 року о 2 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, таємно, повторно, шляхом відкриття дверей автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, викрали з салону автомобіля майно потерпілого на загальну суму 738,05 грн.
Крім того, 19 грудня 2007 року о 1 годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, біля будинку АДРЕСА_3, таємно, повторно, шляхом видавлювання заднього скла автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_7, викрали з салону автомобіля майно на суму 663 грн., чим спричинили матеріальну шкоду останньому на вказану суму.
В поданих апеляціях:
- захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, вирок суду вважає занадто суворим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Просить, врахувавши повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, вирок суду змінити і пом'якшити покарання.
- засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного покарання, просить вирок суду переглянути і, врахувавши пом'якшуючі вину обставини, пом'якшити та застосувати покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і в поданих апеляціях не оспорюються.
Доводи засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3 про те, що місцевий суд не врахував всі пом'якшуючі вину обставини та призначив занадто суворе покарання є безпідставними.
Так, суд першої інстанції при призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі й ті, на які посилаються в поданих апеляціях засуджений ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3
А тому, призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_3- без задоволення.
Головуючий
Судді