Судове рішення #2350570
УХВАЛА

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2008 року червня 17 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

 

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Сахнюка В.Г., Забара І.К.     

з участю прокурора - Лавруся В.О.

засудженого - ОСОБА_1

  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2008 року,

 

яким                                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонер, мешканець м. Кролевець Сумської обл., в силу ст. 89  КК України раніше не судимий, -

                                                             

засуджений за ст. 355 ч.1 КК України, із застосуванням ст. 69  КК України, до 510 грн. штрафу.

                                    

ВСТАНОВИЛА:

 

            Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

            Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 13 січня 2005 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди за неякісний ремонт його автомобіля у 2004 році, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 200 грн. витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката.

            Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення районного суду залишено без змін.

            14 червня 2005 року, біля 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи на території СТО автомобілів по АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його вимоги протиправні, у зв'язку із вступом в законну силу рішення Кролевецького районного суду від 13 січня 2005 року, пред'явив неправомірні вимоги до потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу виконання ними цивільно-правового зобов'язання - передачі грошей за неякісний ремонт належного йому автомобіля, погрожуючи в словесній формі потерпілим, які сприйняли погрози ОСОБА_1 як такі що можуть бути реалізовані, в разі не виконання пред'явленої вимоги, пошкодити або знищити майно СТО автомобілів, шляхом підпалу.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, його засудження за ст. 355 ч.1  КК України незаконним, оскільки вказаного злочину він не вчиняв, а матеріали кримінальної справи сфальсифіковані, крім того, районний суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, а поклав в основу вироку лише суперечливі покази свідків. Просить вирок суду від 09 квітня 2008 року скасувати.

  Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію і просив скасувати вирок суду як незаконний, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені, належним чином оцінені та детально викладені у вироку.

Розглядаючи справу, суд обґрунтовано критично оцінив твердження ОСОБА_1 про фальсифікацію доказів та своєї непричетності до скоєння будь-якого злочину, оскільки вони спростовуються об'єктивними, допустимими та достатніми доказами, а саме, свідченнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Вказані свідчення є послідовними, вони узгоджуються між собою і іншими матеріалами справи і підстав для недовіри не вбачається.

Крім того, вина засудженого підтверджується письмовою заявою (т.1 а.с. 5), дорученням (т.1 а.с. 35), рішенням суду (т.1 а.с. 36-38, 39), протоколом відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с. 9-11), державною реєстрацією (т.2 а.с. 105) та іншими матеріалами справи.

Дійшовши до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, суд вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 355  КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 49  КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі минуло 3 роки.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 засуджений за злочин скоєний 14 червня 2005 року і є злочином невеликої тяжкості, за який передбачається відповідальність у виді обмеження волі.

В зав'язку з чим, на підставі ст. ст. 11-1 та 376 КПК України обвинувальний вирок підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності з закриттям кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 362, 366, 376, 377 КПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2008 року, відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності з закриттям кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

 

 

Головуючий                                                         

 

Судді                                   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація