ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

до  відповідача 1.: Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ 

до відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Колос”, смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача 3.: Комунального підприємства „Птахорадгосп „Новомосковський”, с.Мар'янівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача 4.: Відкритого акціонерного товариства "Спецстрой", м.Дніпропетровськ

Третя особа 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа „Базис”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

За участю Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання права власності на майно та виключення його з ліквідаційної маси

Суддя  Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

 Позов заявлено про визнання права власності на майно та виключення його з ліквідаційної маси.

Позивач подав до суду доповнення та уточнення позовних вимог та просить суд визнати право комунальної власності на цілісний майновий комплекс, неправомірно включений в ліквідаційну масу майна КП „Племптицерадгосп” Новомосковський”, розташований за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Мар'янівка, вартістю 6 780 000, 00 грн. за Мар'янівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області; виключити з ліквідаційної маси майно КП „Племптицерадгосп” Новомосковський” майно, що є комунальною власністю Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

У доповненій та уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати право власності на майно згідно з переліком, визнати договір купівлі-продажу від 14.09.2004р., укладений між КП „Птицерадгосп Новомосковський” та ТОВ „Агро-Колос” недійсним, витребувати з незаконного володіння ТОВ „Агро-Колос” згідно з переліком майно, що належить позивачеві.

Відповідач 1. у відзиві на позов просить суд припинити провадження в справі.

Відповідач 2. відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 3. у відзиві на позов зазначає, що спірне майно вибуло з володіння його власника - Мар'янівської сільради не залежно його волі й у зв'язку з чим позов має бути задоволений, спірне майно належить витребуванню з незаконного володіння ВАТ "Спецбуд".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1. - Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ призначити економічну експертизу для установлення документальної обґрунтованості розрахунків, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2005р. було зупинено провадження в справі.

Відповідач 1. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. відмовлено Арбітражному керуючому ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги №12/1 від 12.12.2005р..

Постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2006р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. провадження в справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2006р. провадження в справі зупинено.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2006р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2006р. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.06 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2006р. провадження в справі зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.06 р. повернуто апеляційну скаргу відповідача 1. без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.06 р. повернуто апеляційну скаргу відповідача 1. без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.06 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.06 р. залишено без змін.

Справу 34/388 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуті, то господарський суд вважає необхідним поновити провадження в справі та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.11.06 р. о 11 год. 00 хв.

Позивачу -надіслати копію позовної заяви з додатками, уточнення позовних вимог відповідачу3., докази надіслання надати до суду;

Відповідачу 4. -надати суду відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться в каб. 35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.