ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.06р.

Справа № 34/115

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Стройинвест", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області 

про стягнення 71 708, 80 грн.

про розірвання договору

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

Представники:

від стягувача - Зайцева К.Г., предст., дов. б/н від 30.12.05 р.

від боржника - Лебедєва О.М., предст., дов. б/н від 06.09.06 р.

від ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.07.2005р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з ВАТ „Павлоградвугілля” (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76; р\р 2600730170917 у Павлоградському відділенні Промінвестбанку, МФО 305556, код ЕДРПОУ 0018353) на користь Закритого акціонерного товариства „Стройинвест” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 1-Б; р\р 2600600100882 в КБ „Земельний капітал” м. Дніпропетровська, МФО 305880, код ЕДРПОУ 24439835) 71 708 грн. 80 коп. –боргу, 717 грн. 09 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 02.08.2005р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 14.07.2005р.

Ухвалою від 05.10.2005р. у скарзі стягувача на постанову відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 25.08.2005р. відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2005р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2005р. скасовано, визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 25.08.2005р. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2005р. №115; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2005р. №34/115 та вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", по своєчасному та повному виконанню наказу господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2006р.  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.04.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2006р. в справі №34/115.

Закрите акціонерне товариство „Стройинвест” подало до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність ДВС Павлоградського МУЮ та просить суд визнати незаконною бездіяльність органів державної виконавчої служби, зобов'язати його поновити виконавче провадження по виконанню наказу №34/115.

ДВС подало письмові пояснення від 26.06.06 р. щодо скарги, де зазначив, що 15.12.2005р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по п.15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" згідно з випискою від 28.11.2005р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплксу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 28.11.2005р.  На момент розгляду скарги виконавче провадження не поновлялося.

Боржник подав відзив на скаргу, де зазначив, що відповідно до виписки з реєстру від 28.11.2005р. ВАТ "Павлоградвугілля" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Враховуючи, що дана норма розповсюджується на всі без винятку виконавчі провадження, державна виконавча служба м. Павлоград та Павлоградського району правомірно на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинила виконання наказу по справі №34/115.

Скаржник 06.07.06 р. подав уточнення до скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби та просить суд зобов'язати відділ ДВС Павлоградського МУЮ скасувати постанову від 25.08.2005р. про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати відділ ДВС Павлоградського МУЮ скасувати постанову від 09.12.2005р. про поновлення виконавчого провадження; витребувати у відповідача довідку про включення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на теперішній час.

15.09.06 р. скаржник подав уточнення до скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Павлоградського МУЮ від 09.12.05 р. про поновлення виконавчого провадження; визнати термін з 17.08.05 р. по 15.12.05 р. строком здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу №34/115 від 02.08.05 р.

Свої вимоги скаржник обгрунтував наступним:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.05 р. постанова відділу ДВС Павлоградського МУЮ від 25.08.05 р. про зупинення виконавчого провадження була визнана недійсною та зобов'язано відділ ДВС Павлоградського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №115 від 02.080.05 р.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до п.4.7.4 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Мінюсту №74/5 від 15.12.99 р. зі змінами та доповненнями), постанова про поновлення виконавчого провадження виноситься у разі усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.

Підставою для зупинення вказаного виконавчого провадження, яке було визнано господарським судом незаконною, було провадження у справі про банкрутство відповідача. Таким чином, підставою для поновлення вказаного виконавчого провадження стало не усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, а судове рішення з визнання недійсним постанови про таке зупинення.

Отже, винесення відділом Павлоградського МУЮ постанови від 09.12.05 р. про поновлення виконавчого провадження після спливу майже тримісячного терміну бездіяльності внаслідок безпідставного та незаконного зупинення виконавчого провадження належним чином не поновлює порушені права ЗАТ "Стройинвест" як стягувача, що суперечить, у тому числі вимогам п.7 Постанови Верховного Суду України №14 від 26.12.03р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги з огляду  на таке.

Згідно з ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В уточненнях від 15.09.06 р. скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу ДВС Павлоградського МУЮ від 09.12.05 р. про поновлення виконавчого провадження, а також визнати термін з 17.08.05 р. по 15.12.05 р. строком здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу №34/115 від 02.08.05 р.

На виконання вимог суду (ухвала від 21.09.06 р.) скаржник подав письмові пояснення щодо моменту дізнання про постанову від 09.12.05 р., відповідь від 03.04.06 р. з доказами її отримання, де зазначив наступне:

Після визнання Дніпропетровським апеляційним господарським судом недійсною постанови відділу ДВС Павлоградського МУЮ про зупинення виконавчого провадження, стягувач декілька раз звертався в письмовій та усній формах до відділу з метою ознайомлення, починаючи з 21.12.05 р. (згідно з поштовим повідомленням). 24.02.06 надіслано скаргу начальнику ДВС Дніпропетровської області. Відповідь на скаргу (лист №ЗАТ-102 від 03.04.06 р.) стягувачем отримано "нарочним".

Скаржник подав скаргу до суду 24.05.06 р., отже, ним пропущені процесуальні строки подачі скарги, які встановлені ч.1 ст. 121-2 ГПК України. Клопотання про поновлення пропущених строків подачі скарги до суду не надходило.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У скарзі стягувача (Закритого акціонерного товариства "Стройінвест") на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відмовити повністю.

Суддя

С.А. Примак