УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/401/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлов Р.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"05" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим - Бондаренко Г.А., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 01 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим - Бондаренко Г.А. по винесенню 03.01.2012 р. постанов про накладення штрафів незаконними, визнати незаконними вказані постанови та скасувати їх.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Кіровського РУЮ АР Крим знаходиться виконавчі листи № 2-9/09, видані на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 квітня 2010 року, за яким ОСОБА_6 зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж суміжних земельних ділянок домоволодінь № 13 та 15 по вул. Первомайській в смт. Кіровське АР Крим у відповідності з схематичним планом 1966 року. Під час проведення виконавчих дій виникла необхідність в залучені спеціаліста, про що державним виконавцем, за клопотанням ОСОБА_6, була винесена постанова. Однак, виконавчі дії були проведені державним виконавцем самостійно, без участі спеціаліста, про що 12.12.2011р. був складений акт та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення до 26.12.2011р. Оскільки ОСОБА_6 двічі у зазначені йому строки добровільно не виконав рішення суду, державний виконавець постановами № 25194408 та № 25200322 від 03.01 2012р. наклав на нього штраф за невиконання рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 01 лютого 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 01 лютого 2012 року та постановити нову про задоволення його скарги.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що він не оскаржував дії державного виконавця по проведенню замірів та вказує на те, що ним була подана до суду скарга на дії державного виконавця по проведенню замірів, яка на час розгляду цієї справи не була рпозглянута судом.У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з ціх підстав заявнику судом відмовлено.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні ВДВС Кіровського РУЮ знаходяться виконавчі листи №2-9/09, видані на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 квітня 2010 року, якими зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом проведення межі суміжних земельних ділянок домоволодінь № 13 та № 15 по вул. Першотравневій у смт. Кіровське АР Крим у відповідності зі схематичним планом 1966 року, зазначеного на схемі експертного висновку синім кольором, та звільнити земельну ділянку домоволодіння № 15 від належний йому сараю літ «Д» та вбиральні літ «о».

21.12.2011р. держвикрнавцем ВДВС Кіровського РУЮ Бондаренко Г.А. за результатами проведення виконавчих дій складено акт та надано строк для самостійного виконання (а.с.19 т.3).

27.12.2011р. держвикрнавцем ВДВС Кіровського РУЮ Бондаренко Г.А. складені акти щодо невиконання ОСОБА_6 рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 квітня 2010 року самостійно та постановами від 27 грудня 2011 року ВП № 25194408 та ВП № 25200322 накладено штраф по 170 грн. і наданий повторно строк для самостійного виконання рішення суду (а.с. 20-23 т.3).

Постановами від 03 січня 2012 року ВП № 25200322 та ВП № 25194408 у зв'язку з повторним невиконанням рішення на ОСОБА_6, відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», накладено стягнення по 340 грн. (а.с.260,261).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця ВДВС Кіровського РУЮ АР Крим, які оскаржуються, ґрунтуються на законі, а тому підстав для визнання їх незаконними немає.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з таких підстав.

З аналізу ст. 25, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" випливає, що обов'язковою умовою притягнення боржника до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 89 вказаного Закону є повторність невиконання рішення без поважної причини і законність накладення штрафу відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону.

При цьому ст. 6 Закону гарантовано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанови від 27 грудня 2011 року про накладення штрафу на підставі ч.1 ст. 89 Закону ОСОБА_6 були оскаржені у судовому порядку і на час прийняття судом оскаржуваного рішення скарга судом розглянута не була та не була дана оцінка щодо законності постанов про накладення штрафу за постановами від 27 грудня 2011 року. За таких обставин висновок суду про законність притягнення ОСОБА_6 до відповідальності передбаченої ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та про відхилення скарги на дії державного виконавця є передчасним.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 11 травня 2012 року постанови державного виконавця від 27 грудня 2011 року про накладення штрафу на ОСОБА_6, відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», визнанні незаконними та скасовані, зокрема у зв'язку з поважністю причин невиконання рішення суду.

Таким чином, відсутня така обов'язкова ознака для застосування ч.2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» як повторність, що свідчить про незаконність державного виконавця про накладення штрафу за постановами від 03 січня 2012 року ВП № 25200322 та ВП № 25194408.

З наведеного випливає, що державний виконавець притягнув ОСОБА_6 до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 89 Закону та прийняв постанови від 03 січня 2012 року ВП № 25200322 та ВП № 25194408 про накладення штрафу незаконно.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що під час проведення виконавчих дій виникла необхідність в залучені спеціаліста, про що державним виконавцем, за клопотанням ОСОБА_6 на підставі ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова від 04 жовтня 2011 року про залучення до проведення виконавчих дій експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_8

Тобто були створені обов'язкові умови виконання вищезазначеного рішення, а саме участь експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_8 при замірах земельних ділянок №13 та АДРЕСА_1 21 грудня 2012 року.

Проте, виконавчі дії, під час яких проводилися заміри земельних ділянок №13 та АДРЕСА_1 21 грудня 2012 року були проведені без участі зазначеного експерта. При цьому Постанова державного виконавця від 04 жовтня 2011 року про залучення до проведення виконавчих дій експерта Кримського НДІ судових експертиз - ОСОБА_8 скасована не була.

З огляду на наведене, колегія суддів приходе до висновку щодо неправомірності дій держвиконавця ВДВС Кіровського РУЮ АР Крим - Бондаренко Г.А. по винесенню 03.01.2012 р. постанов про накладення штрафів на ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є обґрунтованими, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 01 лютого 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим - Бондаренко Г.А. по винесенню 03.01.2012р. постанов про накладення штрафів.

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим Бондаренко Г.А. від 03 січня 2012 року ВП № 25200322 про накладення на ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 квітня 2010 року, що зобов'язує боржника усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення межі суміжних земельних ділянок № 13 та АДРЕСА_1 у відповідність до схематичного плану 1966 року, зазначеного на схемі експертного висновку синім кольором, визнати незаконною та скасувати.

Постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції АР Крим Бондаренко Г.А. від 03 січня 2012 року ВП № 25194408 про накладення на ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 27 квітня 2010 року, що зобов'язує боржника звільнити земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 від належних скаржнику сараю літ «Д» та вбиральні літ «о» визнати незаконною та скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

В.О.Полянська Г.В.Редько Т.І.Моісеєнко