УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/522/2012Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І., Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта відносно боржника - ОСОБА_6, по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи без самостійних вимог: Головне управління захисту прав споживачів в АР Крим, Відділ управління захисту прав споживачів в м. Керчі про задоволення вимог кредитора шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором, розірвання договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_6., ОСОБА_9 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання договору поруки - відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Вказане рішення ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 22 березня 2011 року залишено без змін.

У лютому 2012 року державний виконавець ВДВС Керченського МУЮ АР Крим звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_6.

Подання мотивовано тим, що до ВДВС м. Керчі надійшов виконавчий лист № 2-26, виданий Керченським міським судом 03 грудня 2012 року про стягнення боргу в розмірі 470627,32 грн. з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСіббанк» по рішенню Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року. Постановою від 14 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа та наданий строк для його добровільного виконання до 30 червня 2011 року. Оскільки боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, державний виконавець ВДВС м. Керчі просив тимчасово обмежити ОСОБА_6 право виїзду за межі України без вилучення паспорту, до надходження в державну прикордону службу України, постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року, подання державного виконавця ВДВС м. Керчі було задоволено. Тимчасове обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_6 без вилучення паспорта, до надходження до Державної прикордонної служби України постанови про закінчення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця ВДВС м. Керчі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно обмежив її права у праві виїзду за межі України, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вона ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою накладений постановою державного виконавця ВДВС м. Керчі від 08 вересня 2011 року арешт на її нерухоме майно, що позбавляє її самостійно реалізувати майно для погашення боргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим, суд першої інстанції виходив з того, що боржник у добровільному порядку тривалий час не виконує судове рішення і ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають вимогам закону та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до п.п. 2, 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р., громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 27 вересня 2010 року з ОСОБА_7, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 470627 грн. 32 коп.(а.с.167-170) та виконавчий лист передано на виконання до ВДВС Керченського МУЮ АР Крим.

Постановою державного виконавця від 23 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження, з якого вбачається, що боржнику ОСОБА_6 було запропоновано у добровільному порядку виконати судове рішення від 27 вересня 2010 року у семі денний строк, а саме до 30.06.2011р. (а.с. 230).

Проте, матеріали справи не містять відомостей про виконання боржником зазначеного судового рішення та своєчасного погашення заборгованості.

15 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС м. Керчі був складений акт опису та арешту майна на квартиру АДРЕСА_1. В акти зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 23 вересня 2011 року у зв'язку з необхідністю визначити його оцінку. (а.с.248).

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Отже, вказано свідчить про те, що виїзд ОСОБА_6 за межі України може завадити виконанню рішення суду у примусовому порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Керченського міського суду АР Крим без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько