Дело № 5/0510/57/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 червня 2012 року г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Супрун М.Ю.

при секретаре: Шуляк Е.В.

с участием прокурора: Женар А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Макеевке Донецкой области заявление потерпевшей ОСОБА_1 об устранении описки в резолютивной части приговора Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2011 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и осужден к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года и обязанностью периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Потерпевшая ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об устранении описки в указанном приговоре, ссылаясь на то, что в приговоре суда было ошибочно указано, что вещественные доказательства в виде правого переднего и правого заднего колес автомобиля НОМЕР_1 хранятся на площадке временного содержания транспортных средств при Горняцком РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, при этом, согласно материалов дела, они находились в камере хранения вещественных доказательств СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Просила устранить данную описку в приговоре суда.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, порядок разрешения вопросов связанных с исполнением приговора, предусмотрен ст. 411 УПК Украины.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21.12.1990 года с последующими изменениями «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров», в порядке предусмотренном ст. 411 УПК Украины, суды вправе решать такие вопросы, которые возникают при исполнении приговоров вследствие их недостатков об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества и других биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Судом установлено, что приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, где указано, что вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1; левые заднее и переднее, правые заднее и переднее колеса автомобиля НОМЕР_1, хранящиеся на площадке временного содержания транспортных средств при Горняцком РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области были возвращены осужденному ОСОБА_2

Однако, согласно справки следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области вещественные доказательства -правое переднее и правое заднее колеса автомобиля НОМЕР_1 были помещены на хранение в камеру вещественных доказательств СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.30).

Таким образом, в резолютивной части приговора допущена описка, в части указания места хранения вещественных доказательств: правого переднего и правого заднего колес автомобиля НОМЕР_1 и данная описка подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Устранить описку, допущенную в приговоре Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 07 июня 2011 года, которым был осужден ОСОБА_2 за совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: правое переднее и правое заднее колеса автомобиля НОМЕР_2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области -возвратить ОСОБА_2 после вступления приговора в законную силу.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: