Справа № 712/9110/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2012 м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого -судді Фазикош О.В., при секретарі Богдан О.М., з участю прокурора Фірка І.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши на попредньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор, який приймав участь у попередньому розгляді кримінальної справи заявив, що під час розслідування кримінальної справи не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає, обвинувальний висновок складений згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, і справа може бути призначена до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників попереднього розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ст.228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити: чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону; чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.
У відповідності до вимог статті 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.
Так, слідчим, при наведенні у обвинувальному висновку доказів винуватості обвинуваченого вказано на певні процесуальні документи, як то: протоколом огляду в с. Холмці Ужгородського району від 23.09ю2011 року (т.1 а.с. 42-43), протокол огляду предметів від 28.09.2011 року (т.1 а.с. 59) протокол огляду місця події -гаржного приміщення в м.Ужгороді вул.Проектна 3-а від 03.10.2011 року (т.1 а.с. 85-92); протокол огляду помешкання в сВ.Лази Ужгродоського району від 17.11.2011 року (т.1 а.с. 94-96); протокол огляду предметів від 14.12.2011 року та від 23.11.2011 року (т.1 а.с. 98-101; т.1 а.с. 139-140); висновок товарознавчої експертизи №727 від 27.12.2011 року (а.с. 122-12, т.2).
При цьому взагалі не зазначено, яку саме доказову базу несуть вказані вище документи, оскільки під викладенням в обвинувальному висновку доказів, що підтверджують обвинувачення, та доказів, отриманих у результаті перевірки доводів обвинувачених на свій захист, розуміється посилання не тільки на джерела доказів, але й наведення короткого їх змісту, оскільки за вимогами статті 65 КПК доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд установлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таку позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції».
В обвинувальному висновку слідчий взагалі не вказує про те, як обвинувачений характеризуються за місцем проживання, чи є помякшуючі покарання обставини по справі, не роблячи посилання на аркуші справи.
У протоколі оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства (а.с. 137 т.2), без дотримання вимог ст.85, ст.217 КПК України не зазначено час проведення таких слідчих дій.
Крім того, у додатку до обвинувального висновку зазначено, що потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов та в матеріалах справи міститься постанова слідчого про визнання цивільним позивачем (т.1 а.с. 69). У справі наявна лише заява потерпілого (а.с.68 т.1), про те, що він має претензії матеріального характеру до ОСОБА_4, з якою обвинуваченого не було ознайомлено, а сама заява потерпілого не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, цивільний позов в матеріалах справи відсутній.
Крім того, в обвинувальному висновку про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України є дані, які суперечать одне одному в частині місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4. Так в резолютивній частині обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_4 фактично проживає в АДРЕСА_2, а у довідці про список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, та у постанові про притягнення особи як обвинуваченого від 15 березня 2012 року (т.2 а.с. 113) зазначено, що він проживає в АДРЕСА_2, і саме на цю адресу у відповідності до вимог ч.2 ст.232 КПК України, одночасно з направленням справи до суду, якому вона підсудна, прокуром було повідомлено обвинуваченого до якого суду направлена справа.
Крім того, в обвинувальному висновку, зазначено, що 12.03.2012 року слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області постановою було зупинено досудове слідство по вказаній кримінальній справі та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2 а.с. 102-103), разом з тим постановою від 03.02.2012 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено, тобто до його зупинення (т.2 а.с. 104).
Крім цього, в списку осіб, що підлягають виклику до суду, захисника ОСОБА_1 не зазначено. Враховуючи, що ОСОБА_1 є захисником по справі і підлягає обов'язковому виклику до суду, тому в списку осіб, що підлягають виклику до суду, необхідно зазначити вказаного захисника.
Заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених порушень.
Учасниками попереднього розгляду справи не ставилось питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд також не вбачається таких підстав. Тому запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити попередній.
На підставі викладеного, керуючись ст.249-1 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути заступнику прокурора Закарпатської області для усунення виявлених порушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.
На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош