ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06.06.06р.

Справа № А34/122

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинськ, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області 

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя  Примак С.А.

Секретар судового засідання-

провідний спеціаліст

Юревич О.О.

Представники:

від позивача Решетняк Т.П., предст., дов. №1-01/01-01Д від 01.01.2006р.

від відповідача Карповський В.О., предст., дов. №48395/10/100 від 05.12.2005р.

від третьої особи Босько Є.С., предст., дов. №642/10/10-029 від 16.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська №0000172306/0/3558 від 15.02.2006р. про застосування до ТОВНВО "Промсервіс" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн.

Позивач заявив клопотання про допит в якості свідків робітників ТОВ НВО „Промсервіс”, що були присутні при перевірці від 01.02.2006р., зав. магазином „Меркурій” Сілко Є.В., зам. головного бухгалтера ТОВ НВО „Промсервіс” Райцину М.А.

Відповідач у запереченні на позов просить суд відмовити в позові повністю.

Третя особа на стороні відповідача заявила клопотання про залучення до участі в адміністративній справі в якості свідків: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області Бицького М.В. (адреса місця роботи: м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17а); державного податкового інспектора сектору оперативного контролю ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська Михайлова С.В. (адреса місця роботи: м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 8).

Ухвалою від 30.05.2006р. залучено до участі в справі в якості свідків: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області Бицького М.В. (адреса місця роботи: м. Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17а); державного податкового інспектора сектору оперативного контролю ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Михайлова С.В. (адреса місця роботи: м.Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 8) та допитано їх у судовому засіданні 06.06.2006р..

На підставі ст. 128 КАС України суд убачає можливим вирішити  справу за наявними в ній доказами.

В порядку ст. 160 КАСУ було оголошено вступну та резолютивну частини постанови зі строком її підготовки в повному обсязі до 08.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані докази,  суд, -    

в с т а н о в и в:

На підставі  акту перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №04030036/233 від 01.02.2006 року Відповідачем винесено рішення № 0000172306/0/3558 від 15.02.2006р. про застосування фінансових санкцій на суму 1 700, 00 грн. на підставі ч.2 абз. 13 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У даному рішенні було зазначено про порушення п.2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності акцизних марок.

Так, перевіркою встановлено, що позивачем здійснювалась торгівля алкогольними напоями без наявності акцизних марок, а саме вино „Овідополь” мускатне 0,7 л –1 пляшка.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” алкогольні  напої  -  продукти,  одержані  шляхом  спиртового бродіння   цукромістких   матеріалів  або  виготовлені  на  основі харчових спиртів з вмістом спирту  етилового  понад  1,2  відсотка об'ємних одиниць,  які  відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно з ч.2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв  та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з  умов  для  ввезення  на митну територію України і реалізації їх споживачам. Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та  реалізації  на  території України  алкогольних напоїв  та тютюнових виробів,  на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно з ч.1, ч.2 абз.13 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення  норм  цього  Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним  і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом  етиловим  ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем  виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються   до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької  діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних  напоїв  та тютюнових  виробів  без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками  акцизного  збору - 100  відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Підтвердженням здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності акцизних марок є також показання свідків, допитаних у судовому засіданні 06.06.2006р.

Згідно зі ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.77 КАСУ показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Позивач у позові зазначає, що перевірку посадовими особами державної податкової адміністрації було проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Проте, як свідчать матеріали справи, перевірка торгової точки (павільйон) здійснювалася згідно з планом проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на лютий 2006 рік по Дніпропетровській області, затв. заступником голови ДПА у Дніпропетровській області Коростинською Н.А. від 26.01.2006р. на підставі посвідчень №25/233 та 36/233 від 01.02.2006р. на проведення перевірки щодо здійснення розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі.

Позивач заявив клопотання про допит в якості свідків робітників ТОВ НВО „Промсервіс”, що були присутні при перевірці від 01.02.2006р., зав. магазином „Меркурій” Сілко О.В., зам. головного бухгалтера ТОВ НВО „Промсервіс” Райцину М.А.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання на підставі того, що акт перевірки є фіксуванням дій, тобто в ньому зафіксована відсутність акцизної марки в порушення чинного законодавства. Крім того, відповідно до даного акту зам. головного бухгалтера ТОВ НВО „Промсервіс” Райцин М.А. не був присутній при перевірці.

Відповідно до ст.86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достаність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З аналізу відповідності спірного рішення  зазначеним нормативно-правовим актам  суд дійшов висновку про відсутність порушення Відповідачем діючого законодавства, що є підставою для відмови в адміністративному позові.

Згідно зі ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Законами  України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”,  „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, ст.ст. 69, 77, 86, 94, 128, 160, 162, 163 КАС України,  суд, -     

  

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.А. Примак

Постанова підписана 08.06.06р.