Справа № Провадження №11-869/12 11/1090/3975/12 Головуючий у І інстанціїУсатов

Категорія3Доповідач у 2 інстанції Дрига

22.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Дриги А.М., Матюшки М.П.,

за участю:

прокурора Стаховської Н.О.,

захисника : адвоката ОСОБА_1,

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору для організації додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що вони 11.07.2010 року близько 5-ї години ранку, перебуваючи поряд з приміщенням розважального центру «Формула»по вул. Велика Кільцева, 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, на грунті неприязних стосунків, що виникли в процесі бійки з ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, скоїли умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України була направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

Підставою для повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування була, на думку суду неповнота досудового слідства та невиконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 06.10.2011 року, а саме:

- відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 проведено з порушенням ст. 194 КПК України, оскільки під час самого відтворення не було забезпечено дотримання тих умов, за яких свідок був очевидцем подій: час, місце, умови видимості, обстановка на місці;

- відтворення обстановки та обставин події відбувалось в період часу з 11:30 годин до 12:10 годин дня, хоча подія, свідком якої була ОСОБА_10, мала місце близько 5 години ранку;

- не врахована зміна обстановки на місці події -на території АЗС «Лукойл», а саме відсутність на момент відтворення дерев, що впливає на оглядовість;

- не проведено жодної слідчої дії для перевірки показів ОСОБА_7 в тій частині, що він намагався захистити ОСОБА_6.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд не вправі при попередньому розгляді вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів іншими, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про те, що слідча дія проведена з порушенням вимог ст. 194 КПК України, вправі надати доручення в порядку ст. 315-1 КПК України органу, що проводив досудове слідство. Крім того, прокурор зазначає, що всі необхідні та можливі слідчі дії для перевірки версій обвинувачених слідством проведені.

В своїх запереченнях захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 просять залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни, посилаючись на те, що згідно чинного законодавства судове слідство не може виконувати функції досудового слідства, а вимоги ст. 315-1 КПК України не можуть бути застосовані до перевірки обставин вказаних в оскаржуваній постанові, адже на необхідність перевірки вказаних обставин вказав ще суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06.10.2011 року. Також, ст. 315-1 КПК України надає суду право давати доручення органу який проводив слідство з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, думку захисника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, думки потерпілих та їх представника, які підтримали апеляцію і просили скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 06.10.2011 року про направлення справи на додаткове розслідування органами досудового слідства проведений значний обсяг слідчих дій щодо усунення порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

При цьому, при попередньому розгляді справи суд вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду.

Суддею в постанові також зазначено, що органами досудового слідства не виконані вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, при цьому не вказано, які саме порушення вимог КПК України були допущені під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства.

Всі процесуальні дії, на які вказав в постанові суд, як на підставу направлення справи на додаткове розслідування, не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду і можуть бути виконані в процесі судового слідства.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцією прокурора - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору для організації додаткового розслідування -скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в іншому складі суду.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - взяття під варту - залишити без зміни.