Справа № 1-170/11

(1/401/6/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

01.06.2012 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Лысенко В.А.

при секретаре -Капацын Ю.В.

с участием прокурора -Цормутяна Г.Х.

защитника -адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске ходатайство прокурора о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 УК Украины дополнительной судебно-экономической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-экономической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства прокурор указал, что из разъяснений судебного эксперта Никифоровой И.Ю. по заключению дополнительной судебно-экономической экспертизы № 4368/4369-11 от 29.02.2012 следует, что экспертом не давалась оценка выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № 43/08-2010 от 12.08.2010, а также не учитывались выводы почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 и № 2080-10 от 04.08.2010.

В связи с изложенным прокурор просил назначить дополнительную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручить Днепропетровскому НИИСЭ. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Подтверждаются ли выводы эксперта № 43/08-2010 от 12.08.2010 (Т. 14 л.д. 5-30) о том, что у ООО «СМП-870»документально не подтверждаются суммы налогового кредита по операциям с ЧП «НКФ «НЕО»и ЧП «Самара К» на общую сумму 4008649,47 гривен с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2080-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137), если нет, то почему?

2) Подтверждаются ли выводы № 43/08-2010 от 12.08.2010 (Т. 14 л.д. 5-30) о том, что у ООО «СМП-870»документально не подтверждаются суммы валовых расходов по операциям с ЧП «НКФ «НЕО»и ЧП «Самара К»на общую сумму 19692314,28 гривен. Сумма налога на прибыль, которая подлежит доначислению ООО «СМП-870»составляет 4923079 гривен с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2080-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137), если нет, то почему?

3) Подтверждаются ли суммы налогового кредита задекларированного ООО «СМП-870»по операциям с ЧП «НКФ «НЕО»и ЧП «Самара К»на общую сумму 4008649,47 гривен с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2080-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137), если нет, то в какой сумме налога и как это повлияло на суммы НДС уплаченного предприятием? Если да, то в какой сумме налога и почему?

4) Подтверждаются ли суммы валовых расходов задекларированных «СМП-870»по операциям с ЧП «НКФ «НЕО»и ЧП «Самара К»на общую сумму 19692314,28 гривен с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2080-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137), если нет, то в какой сумме налога и как это повлияло на суммы налога на прибыль уплаченного предприятием? Если да, то в какой сумме налога и почему?

Защитник ОСОБА_1, не возражая против назначения дополнительной судебно-экономической экспертизы, указал на то, что прокурором ставятся на дополнительную судебно-экономическую экспертизу вопросы, предметом исследования которых является заключение эксперта Буряк Т.Н. № 43/08-2010 от 12.08.2010 по результатам первичной судебно-экономической экспертизы, что не соответствует требованиям Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № 53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30.12.2004 № 144/5), выполнение которой является обязательным для судебных экспертов экспертных учреждений Министерства юстиции Украины. Защитник ОСОБА_1 также считал, что согласно поставленным прокурором вопросам, при проведении дополнительной экспертизы судебному эксперту будет необходимо давать оценку экспертному заключению другого судебного эксперта, что противоречит п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 № 8 «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах». Поэтому защитник считал, что первые два вопроса поставлены прокурором ошибочно. Два последующих вопроса также не могут быть поставлены на разрешение дополнительной судебно-экономической экспертизы, поскольку в них не указаны период финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-870», который должен быть исследован экспертом. Поэтому защитник считал необходимым поставить на дополнительную судебно-экономическую экспертизу вопрос: «Подтверждаются ли документально выводы государственной налоговой инспекции, изложенные в акте проверки от 26.11.2008 № 374-08-03/3-31828889 в части занижения ООО «СМП-870»налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в период с 2005 года по 2008 год включительно с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2089-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137).

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержали мнение защитника ОСОБА_1

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора о назначении дополнительной судебно-экономической экспертизы подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно заключения дополнительной судебно-экономической экспертизы № 4368/4369-11 от 29.02.2012 эксперт пришёл к следующим выводам:

- по первому вопросу: подтвердить документально выводы акта проверки № 374-08-03/3-31828889 от 26.11.2008 о безосновательности включения ООО «СМП-870»в состав налогового кредита суммы НДС в размере 1209221,54 гривен, полученных от ЧП «НКФ «НЕО», не представляется возможным в связи с отсутствием документов, а установление ничтожности сделок, заключённых между предприятиями не относится к компетенции эксперта;

- по второму вопросу: подтвердить документально выводы акта проверки № 374-08-03/3-31828889 от 26.11.2008 в части безосновательного включения ООО «СМП-870»в состав валовых расходов 6046407,69 гривен (в том числе 4 кв. 2006 года -11828,67 гривен; 1 кв. 2008 года -4265445 гривен; 2 кв. 2008 года -597795,69 гривен), которые получены от ЧП «НКФ «НЕО», не представляется возможным в связи с отсутствием документов, а установление ничтожности сделок, заключённых между предприятиями не относится к компетенции эксперта. В объёме предоставленных документов не представляется возможным установить были ли включены в состав валовых расходов с налога на прибыль ООО «СМП-870»и в какой сумме, расходы от ЧП «Самара К»;

- по третьему вопросу: снижение объекта налогообложения налога на добавленную стоимость ООО «СМП-870»и необоснованного включения к валовым расходам налога на прибыль по операциям с ЧП «НКФ «НЕО»и ЧП «Самара К»подтвердить документально не представляется возможным.

Судебный эксперт Никифорова И.Ю., разъясняя вышеуказанное заключение дополнительной судебно-экономической экспертизы в порядке ст. 311 УПК Украины, показала, что без ведомостей налогового учёта валовых расходов ООО «СМП-870»за период 2005-2008 годов ответить на поставленные судом вопросы при проведении экспертизы невозможно.

Учитывая разъяснения судебного эксперта Никифоровой И.Ю. судом 13.04.2012 было дано судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст. 3151 УПК Украины об установлении и предоставлению суду ведомостей налогового учёта валовых расходов ООО «СМП-870»за период 2005-2008 годов в полном объёме.

27.04.2012 в суд поступило выполненное судебное поручение, согласно которого представлены: запрос старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в городе Днепропетровске ГНС Брила Е.А. на имя директора ООО «СМП-870»Донец Д.В. о предоставлении суду ведомостей налогового учёта валовых расходов ООО «СМП-870»за период 2005-2008 годов в полном объёме; ответ на запрос директора ООО «СМП-870»Донец В.Д. от 25.04.2012 № 2012.04.25, согласно которого на предприятии таких документов не имеется, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СМП-870»за этот период проверялась налоговыми органами, после проверки, отработанные документы бухгалтерского учёта не сохранились в связи с истечением срока их хранения, повреждения вследствие порыва системы теплоснабжения, частичного изъятия органами налоговой милиции в связи с расследованием уголовного дела в отношении бывшего директора предприятия ОСОБА_2 и бывшего главного бухгалтера ОСОБА_3; копия приказа № 61 от 16.11.2009 о произведении уничтожения документов, не пригодных для дальнейшей работы; копия акта № 2 от 17.11.2009 «О выделении к уничтожению дел (документов), пришедших в полную негодность, в результате прорыва водоснабжения отопительной системы админкорпуса ООО «СМП-870»в период с 14-15 ноября 2009 года».

Согласно ст. 1 Закона Украины «О судебной экспертизе»от 25.02.1994 (с последующими изменениями и дополнениями), судебная экспертиза -это исследование экспертом на основании специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, которое находится в производстве органов дознания, досудебного и судебного следствия.

Заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу (ст. 65 УПК Украины), которое оценивается судом, прокурором, следователем и лицом, которое производит дознание (ст. 67 УПК Украины).

В соответствии с Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утверждённой приказом Министерства юстиции Украины от 08.10.1998 № 53/5 (в редакции приказа Министерства юстиции Украины от 30.12.2004 № 144/5), экономическая экспертиза включает исследование документов бухгалтерского, налогового учёта и отчётности; исследование документов об экономической деятельности предприятий и организаций; исследование документов финансово-кредитных операций. Главными заданиями исследования документов налогового учёта и отчётности являются: установление соответствия действующему законодательству отображения в налоговом учёте валового дохода и валовых расходов по финансово-хозяйственным операциям, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль; установление соответствия действующему законодательству отображения в налоговом учёте налоговых обязательств и налогового кредита с налога на добавленную стоимость.

Судебный эксперт Никифорова И.Ю. в судебном заседании разъяснила, что судебный эксперт не вправе давать оценку заключениям других судебных экспертов и пояснила суду, что для исследования вопросов, затронутых государственным обвинителем о том, подтверждаются ли документально выводы акта проверки в части занижения ООО «СМП-870»налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учётом выводов почерковедческих экспертиз, необходимо такой вопрос поставить на дополнительную судебно-экономическую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд считает, что вопросы прокурора, изложенные в ходатайстве, об оценке иного экспертного заключения противоречат требованиям действующего законодательства Украины.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-экономическую экспертизу, производство которой необходимо поручить Днепропетровскому НИИСЭ.

На разрешение экспертизы суд считает необходимым поставить следующий вопрос: «Подтверждаются ли документально выводы государственной налоговой инспекции, изложенные в акте проверки от 26.11.2008 № 374-08-03/3-31828889 в части занижения ООО «СМП-870»налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в период с 2005 года по 2008 год включительно с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2089-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137)?», который ранее на экспертизу не ставился и который своим предметом исследования будет в полном объёме отображать выводы государственной налоговой инспекции с учётом период с 2005 по 2008 годы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-870».

Руководствуясь ст.ст. 22, 75, 196, 273, 296, 310, 312 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 367 УК Украины дополнительную судебно-экономическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос: «Подтверждаются ли документально выводы государственной налоговой инспекции, изложенные в акте проверки от 26.11.2008 № 374-08-03/3-31828889 в части занижения ООО «СМП-870» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в период с 2005 года по 2008 год включительно с учётом выводов почерковедческих экспертиз № 2079-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 107-117) и № 2089-10 от 04.08.2010 (Т. 12 л.д. 123-137)?».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам предоставить материалы данного уголовного дела.

Объявить по делу перерыв до получения результатов экспертизы.

Судья: