ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.06р.

Справа № 14/173

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", 85487, Донецька обл.,           м. Горняк, вул. Радянська, 27

про заміну сторони на стадії виконавчого провадження

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРостранс", 85400, Донецька обл., м. Селідово, вул. Нагорна, 9 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                                  ім. Петровського", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3 

про стягнення 916 725,47 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Тьолушкіна В.Н. - представник за дов. № 01/06-1 від 01.06.2006 року 

Від відповідача  Ільїн А.М. - юрисконсульт за дов. № 250/11 від 28.03.2006 року

                            Кривошапка А. А. - представник за дов. № 250/5-4А від 03.01.2006 року

Від заявника       Кривашей О.П. - представник за дов. від 17.04.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

01.10.2001 року у справі № 14/173 було винесено рішення, яким присуджено до стягнення з ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" 620904,54 грн. - основного боргу, інфляційних, 1700 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 11.10.2001 року видано наказ.

Ухвалою від 28.02.2002 року внесені уточнення в резолютивну частину рішення від 01.10.2001 року в частині розміру інфляційних збитків, де з ВАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського" на користь ТОВ "УкрРостранс") 620904,54 грн. - основного боргу, 15390,62 грн. - інфляційних, 1700 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 28.02.2002 року видано наказ.

03.05.2006 року до суду поступила заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, де заявник (ТОВ "Весна", м. Горняк Донецької області) просить визнати правонаступником (стягувачем) ТОВ "Весна" у виконавчому провадженні, відкритому 22.05.2002 року за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 14/173 від 28.02.2002 року по примусовому стягненню з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь ТОВ "УкрРостранс" суму боргу в розмірі 638064,16 грн.

Відповідач у справі № 14/173 ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" з вимогами заявника не погоджується (пояснення від 26.05.2006 року), оскільки вважає, що кредитор (ТОВ "УкрРостранс") не мало право укладати договір № 08-12/05 з ТОВ "Весна" про уступку права вимоги на суму 638064,16 грн., бо цей договір суперечить ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 10.3 договору № КV51-99/804 від 18.02.1999 року.

Відповідач просить суд визнати договір № 08-12/05 від 08.12.2005 року недійсним, а заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошувались вступна та резолютивна частини ухвали.

Рішення господарського суду ухвалюється іменем України, є обов'язковим на всій території України та підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З внесенням рішення у справі № 14/173 припиняються обов'язкові відносини сторін за договором № KV51-99/804 від 18.02.1999 року сторони переходять у положення сторін по виконавчому провадженню.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Ст. 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондує положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів про реорганізацію ТОВ "УкрРостранс", тому не має підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Вимога позивача про визнання договору № 08-12/05 від 08.12.2005 року про уступку права вимоги недійсним не підлягає задоволенню, оскільки це відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є правом господарського суду і є окремим позовним провадженням, за яким сплачуються судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 215, 512 Цивільного кодексу України, ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Весна" про заміну сторони в виконавчому провадженні від 03.05.2006 року залишити без задоволення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії

Г.В.Федорова