11.06.2012

Справа № 22ц-2790/1328/2012р. Головуючий у першій

інстанції Шкірай М.І.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Сундукова В.М., Саліхова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нахімовського районного суду м.Севастополя та Головного управління Державного казначейства в м.Севастополі про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Нахімовського районного суду м.Севастополя та Головного управління Державного казначейства в м.Севастополі, у якому просила стягнути з Державного бюджет України на її користь у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн., мотивуючи вимоги, тим, що названа шкода була завдана їй бездіяльністю Нахімовського районного суду м.Севастополя при розгляді поданого нею позову до Управління праці та соціального захисту Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання дій противоправними, стягнення недоплаченої соціальної грошової допомоги, порушенням розумних строків розгляду справи за її позовом.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Позивач з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалення нового про задоволення вимог її позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому розгляд справи здійснюється колегією суддів у порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1176 ЦК України право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 тричі зверталася до Нахімовського районного суду м.Севастополя з позовами до Управління праці та соціального захисту Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя. 21 січня 2010 року позивач звернулась із вимогами про визнання дій противоправними, стягнення недоплаченої соціальної грошової допомоги, 18 листопада 2010 року у порядку скороченого провадження із вимогами про нарахування та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2010 року, та 31 березня 2011 року із вимогами про нарахування та виплату щомісячної допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року.

За результатами розгляду першого позову відповідачем 09 червня 2010 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, рішенням від 29 грудня 2010 року задоволений частково і другий позов. На час розгляду даної справи, рішення за результатами розгляду третього позову відповідачем ухвалено не було, та 31 травня 2011 року ОСОБА_3 була повідомлена про призначення розгляду справи за цим позовом на 17 червня 2011 року.

Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач посилається на порушення норм процесуального права, що були допущені Нахімовським районним судом м.Севастополя при розгляді цих позовів, а саме ст.ст.108, 167 168, 183-2, 188 КАС України.

Однак, ОСОБА_3 не представила належних доказів, які б свідчили про те, що дані порушення призвели до випадків, які надають право на відшкодування шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, не свідчать про набуття нею права на відшкодування шкоди з мотивів, наведених у ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.М.Сундуков

В.В.Саліхов