Справа № 1-1/11

Провадження № 1/1010/1/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Крижановського О.А., Защитинської Т.І., Меленчука О.П.,

Ємець І.І.,

захисника ОСОБА_41.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в селищі Володарка, справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, Тетіївського району, с. Кашперівка, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, одружений, має двох дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаний, проживає АДРЕСА_1 працює міліціонером -водієм групи конвойної служби Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.365 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець Київської області, Тетіївського району, с. Бурківці, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, має одну неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, військовозобов'язаний, проживає АДРЕСА_2 працює помічником оперативного чергового Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.365 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженець Київської області, м. Тетіїв, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, має на утримані двох дітей : син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_14, військовозобов'язаний, проживає АДРЕСА_3, працює дільничним інспектором міліції Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.ст. 365 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_9, працюючи дільничним інспектором міліції відділення дільничних інспекторів Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ( на вказану посаду призначений 30.09.2006 року), являючись службовою особою, 17 січня 2007 року, близько 22 год., разом з інспектором патрульної служби Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області - підсудним ОСОБА_3 ( на вказану посаду призначений 15.05.2006 року), інспектором патрульної служби Тетіївського РВ ОСОБА_11 та міліціонером служби забезпечення Тетіївського РВ підсудним ОСОБА_7. ( на вказану посаду призначений 27.08.2005 року), під час несення служби в Тетіївському РВ від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ ОСОБА_13 отримав вказівку виїхати в с. Тайниця Тетіївського району на територію ферми ТОВ «Тайниця-Агро», оскільки в чергову частину поступило телефонне повідомлення про те, що невідомі особи грабують ферму.

Відразу після цього ДІМ ОСОБА_9 разом з ІПС ОСОБА_3, ОСОБА_11 та міліціонером служби забезпечення ОСОБА_7. службовим автомобілем Тетіївського РВ ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 виїхали в с. Тайниця Тетіївського району для перевірки зазначеного повідомлення про вчинення злочину. Об'їхавши територію ТОВ «Тайниця-Агро»вони на своєму шляху нікого з підозрілих осіб не зустріли. Далі, близько 22.40 год., підсудні : ДІМ ОСОБА_9 разом з ІПС ОСОБА_3, та міліціонером служби забезпечення ОСОБА_7. зайшли на охоронювану територію тракторної бригади товариства, де підійшли до вагончика охоронця, що там знаходився. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7. зайшли до вагончика, де охоронник -потерпілий ОСОБА_14 звернувся до них з претензією -чому вони зайшли на приватну територію і не відрекомендувались. У відповідь на законні вимоги ОСОБА_14, нехтуючи правами і обов'язками працівників міліції, з метою приниження честі і гідності охоронця ОСОБА_14, виштовхнули останнього із вагончика, а після падіння ОСОБА_14 на землю підсудний ОСОБА_9 разом з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_7 нанесли численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_14, зокрема, в голову, по тулубу, кінцівках рук та ніг. Побої громадянину ОСОБА_14 наносились приблизно 1-2 хвилини. Після цього ДІМ ОСОБА_9 разом з ІПС ОСОБА_3, та міліціонером служби забезпечення ОСОБА_7. покинули територію тракторної бригади ТОВ «Тайниця-Агро».

Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи №348/09 від 26.03.2012 року у потерпілого ОСОБА_14 після подій 17.01.07р. мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден правої половини обличчя, поверхневої рани носо-губної складки, крововиливу в склеру лівого ока та синця в ділянці лівого стегна.

Вище зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_14 утворилися від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дільничний інспектор міліції відділення дільничних інспекторів міліції Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області підсудний ОСОБА_9, разом з інспектором патрульної служби Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області - підсудним ОСОБА_3 та міліціонером служби забезпечення Тетіївського РВ підсудним ОСОБА_7, під час несення служби, в ході перевірки повідомлення про вчинення невідомими особами злочину в ТОВ «Тайниця-Агро»с. Тайниця, Тетіївський район, умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, заподіяли тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості охоронцеві ТОВ «Тайниця-Агро»потерпілому ОСОБА_14

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_9, після побиття охоронця ОСОБА_14, відносно останнього склав протокол КХ №000652 про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП від 17.01.2007 року.

Після цього ДІМ ОСОБА_9 разом з ІПС ОСОБА_3, та міліціонером служби забезпечення ОСОБА_7. покинув територію тракторної бригади ТОВ «Тайниця-Агро».

Судом встановлено, що протокол КХ №000652 про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП від 17.01.2007 року, складений відносно ОСОБА_14 є незаконним, оскільки ОСОБА_9 вніс до нього недостовірні дані про те, що ОСОБА_14 перебував на робочому місці у нетверезому стані.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості»або інших спеціальних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Однак при складанні відносно ОСОБА_14 протоколу про адміністративне правопорушення встановлення стану сп'яніння останнього не проводилось.

Окрім того, огляд особи з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості»проводиться в присутності двох свідків за їх згодою. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення працівники Тетіївського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_7., які являються зацікавленими особами.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 17.01.2007 року від імені начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_15 заповнив відповідні рядки в постанові за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_14, яку підписав заступник начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_16

Після цього ОСОБА_9 від імені начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_15 написав супроводжувальний лист №23/1 від 17.01.2007 року голові Тайницької сільської ради ОСОБА_17 про направлення їй адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_14 для вирішення питання по суті. Супроводжувальний лист також підписав заступник начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_16

Відповідно до висновку експерта №1 від 29.12.2007 року рукописні тексти супроводжувального листа від 17.01.07р. №23/1, протоколу КХ №000652 про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП від 17.01.07р., складеного відносно ОСОБА_14; окрім короткого рукописного тексту наступного змісту : «Перед роботою випив 0,5 пива знаходився на робочому місці із запахом алкоголю» в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», постанови за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.07р., окрім короткого рукописного тексту наступного змісту «направити на виконком с/р с. Тайниця»в графі «Постановив»виконані ОСОБА_9.

Підпис в графі «підпис посадової особи, яка склала протокол = ОСОБА_9»протоколу КХ №000652 про адміністративне правопорушення за ст.179 КУпАП від 17.01.07р. виконаний самим ОСОБА_9.

Таким чином, підсудний ОСОБА_9, являючись службовою особою, умисно, з метою незаконного притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за те, що останній звернувся до нього та інших присутніх працівників міліції з претензією -чому вони зайшли на приватну територію без дозволу і не відрекомендувалися, в офіційні документи вніс завідомо неправдиві відомості, чим вчинив службове підроблення документів.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнали. Зокрема, підсудний ОСОБА_3 вказав, що він повністю підтримує свої покази , які давав на стадії досудового слідства та суду показав, що 17.01.2007 року приблизно о 22 год., від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ ОСОБА_13 він отримав вказівку разом з міліціонером служби забезпечення Тетіївського РВ ОСОБА_7, ІПС Тетіївського РВ ОСОБА_11 та ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 виїхати в с.Тайниця Тетіївського району на територію ТОВ «Тайниця-Агро», оскільки там невідомі особи грабують ферму. Приїхавши на територію ферми, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11, ОСОБА_7 нікого з підозрілих осіб на своєму шляху не зустріли. Потім він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зайшли на територію тракторної бригади товариства , де підійшли до вагончика охоронця, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі. ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 постукав у двері. З вагончика вийшов охоронник, який почав ображати їх нецензурною лайкою, вказував , що територія охороняється, та нічого не крадуть та казав покинути їм територію тракторної бригади. На це ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_14 надати пояснення. Від ОСОБА_14 відчувався запах спиртного. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 зайшли до вагончика, а він залишився на вулиці. ОСОБА_9 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_14 за перебування на робочому місці в нетверезому стані при цьому відібрав у останнього пояснення. У ОСОБА_14 були синці на обличчі , але він відмовився пояснювати , де він їх отримав. В цей час до вагончика підійшов невідомий чоловік, який представився охоронцем ОСОБА_18, після чого він відібрав у нього пояснення та вони разом з іншими працівниками міліції виїхали у напрямку м.Тетіїв. Проїжджаючи с. П'ятигори від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ надійшла вказівка повернутися до ТОВ «Тайниця -Агро», оскільки там хтось побив охоронця ОСОБА_14 Повернувшись, він разом ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшли до вагончика , де були начальник охорони ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_19 та охоронці ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ОСОБА_19 почав звинувачувати їх в тому , що вони побили ОСОБА_14 та запропонував поїхати до Тетіївського РВ для написання відповідної заяви. ОСОБА_14 відмовився їхати пояснивши, що він чекає на швидку медичну допомогу. Про даний факт він повідомив до чергової частини Тетіївського РВ , а він особисто вказав , що тілесні ушкодження ОСОБА_14 ніхто не наносив. Черговий чергової частини Тетіївського РВ дав вказівку повертатися до м.Тетіїв. Огляд ОСОБА_14 на стан сп'яніння не проводився , через відсутність відповідних спеціальних засобів.

Підсудний ОСОБА_7, вказуючи, що свою вину у вчиненні злочину він не визнає, показав, що стверджує свої покази , які давав на стадії досудового слідства та суду показав, що 17.01.2007 року приблизно о 22 год. , від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ ОСОБА_13 він отримав вказівку разом з ІПС Тетіївського РВ ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 виїхати в с.Тайниця Тетіївського району на територію ТОВ «Тайниця-Агро», оскільки там невідомі особи грабують ферму. Приїхавши на територію ферми він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11, ОСОБА_3 нікого з підозрілих осіб на своєму шляху не зустріли. Потім він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зайшли на територію тракторної бригади товариства , де підійшли до вагончика охоронця, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі. ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 постукав у двері. З вагончика вийшов охоронник, який почав ображати їх нецензурною лайкою, вказував , що територія охороняється, та нічого не крадуть та казав покинути їм територію тракторної бригади. ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_14 надати відповідні пояснення. Від ОСОБА_14 відчувався запах спиртного. На запитання ОСОБА_9 той повідомив, що випив пляшку пива. ОСОБА_9 склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_14 за перебування на робочому місці в нетверезому стані, при цьому відібрав у останнього пояснення. В цей час до вагончика підійшов невідомий чоловік, який представився охоронцем ОСОБА_18 ОСОБА_3 відібрав у нього пояснення та вони разом з іншими працівниками міліції виїхали у напрямку м.Тетіїв. Проїжджаючи с. П'ятигори від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ надійшла вказівка повернутися до ТОВ «Тайниця-Агро»», оскільки там хтось побив охоронця ОСОБА_14 Повернувшись він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підійшли до вагончика , де були начальник охорони ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_19 та охоронці ОСОБА_18 та ОСОБА_14 В останнього було ушкоджене лице. ОСОБА_19 почав звинувачувати їх в тому , що вони побили ОСОБА_14 Вони заперечили проти цих звинувачень та запропонували проїхати до Тетіївського РВ для написання відповідної заяви. ОСОБА_14 відмовився їхати пояснивши , що він чекає на швидку медичну допомогу. Про даний факт він повідомив до чергової частини Тетіївського РВ , та вказав , що тілесні ушкодження ОСОБА_14 ніхто не наносив. Черговий чергової частини Тетіївського РВ дав вказівку повертатися до м.Тетіїв. Огляд ОСОБА_14 на стан сп'яніння не проводився , через відсутність відповідних спеціальних засобів.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 17.01.2007 року приблизно о 22 год. , від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ ОСОБА_13 він отримав вказівку разом з ІПС Тетіївського РВ ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , міліціонером служби забезпечення Тетіївського РВ ОСОБА_7 виїхати в с.Тайниця Тетіївського району на територію ТОВ «Тайниця-Агро», оскільки там невідомі особи грабують ферму. Приїхавши на територію ферми він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 нікого з підозрілих осіб на своєму шляху не зустріли. Потім він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зайшли на територію тракторної бригади товариства , де підійшли до вагончика охоронця, а ОСОБА_11 залишився в автомобілі. Вони постукали у двері, з вагончика вийшов охоронник, як потім з'ясувалося ОСОБА_14 Він пояснив останньому, що вони працівники міліції і що приїхали перевірити ферму, оскільки до РВ надійшло повідомлення , що невідомі особи грабують ферму. ОСОБА_14 повідомив, що він сторонніх осіб на території ферми, за час свого чергування, не бачив. Від ОСОБА_14 відчувався запах спиртного, на його запитання ОСОБА_14 повідомив, що випив пляшку пива. Він склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_14 за перебування на робочому місці в нетверезому стані, при цьому відібрав у останнього пояснення. В цей час до вагончика підійшов інший охоронець , який представився ОСОБА_18 ОСОБА_3 відібрав у нього пояснення . Після чого вони разом з іншими працівниками міліції виїхали у напрямку м.Тетіїв. Проїжджаючи с. П'ятигори від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ надійшла вказівка повернутися до ТОВ «Тайниця-Агро», оскільки там хтось побив охоронця ОСОБА_14 Повернувшись він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підійшли до вагончика , де були начальник охорони ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_19 та охоронці ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ОСОБА_19 почав звинувачувати їх в тому , що вони побили ОСОБА_14 Вони заперечили проти цього та запропонували проїхати до Тетіївського РВ для написання відповідної заяви. ОСОБА_14 відмовився їхати пояснивши , що він чекає на швидку медичну допомогу. Видимих пошкоджень він на ОСОБА_14 не бачив. Про даний факт він повідомив до чергової частини Тетіївського РВ , та вказав , що тілесні ушкодження ОСОБА_14 ніхто не наносив. Черговий чергової частини Тетіївського РВ дав вказівку повертатися до м.Тетіїв. Огляд ОСОБА_14 на стан сп'яніння не проводився , через відсутність відповідних спеціальних засобів.

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 17.01.2007 року о 08 год. він заступив на добове чергування по охороні тракторної бригади ТОВ «Тайниця-Агро»в с. Тайниця. Близько 22 год.40 хв. коли він перебував у вагончику до вагончика зайшло троє чоловіків двоє з яких були у форменому одязі , а третій у цивільному. Один з них , запитав чи це не він телефонував до чергової частини та повідомив про крадіжку на фермі. При цьому запитав чи не бачив він підозрілих людей на території ферми . На що він відповів , що він не телефонував до міліції та ніяких підозрілих людей на території ферми він не бачив. Його запитали чи вживав він спиртні напої в цей день, він відповів , що випив зранку пляшку пива. ОСОБА_3 запропонував йому вийти на вулицю і сам першим вийшов з вагончика. Коли він підійшов до дверей , то він відчув удар в спину, який йому наніс ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_3 вдарив його ногою в область грудної клітини. Відразу після цього він втратив свідомість. Пам'ятає, що закривав свою голову руками та відчував численні удари по всьому тілу. Били одночасно в область голови та в ліву і праву частину тіла, тобто з трьох сторін на протязі приблизно 1-2 хвилин. Потім його припинили бити та запропонували пройти до вагончика, де підсудний ОСОБА_9 склав відносно нього адміністративний протокол за перебування на робочому місці у нетверезому стані. Під час складання протоколу до вагончика зайшов охоронець комори ОСОБА_18, який побачивши, що у нього скривавлене обличчя , запитав , що відбувається. На що він повідомив , що його побили працівники міліції. Відразу після цього ОСОБА_18 відвели до вагончика для відібрання пояснень. Після складання протоколу , де він сам власноруч написав , що зранку він випив пляшку пива , працівники міліції поїхали у невідомому йому напрямку, а він вирішив повідомити про даний випадок начальника охорони ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_19 По дорозі до його будинку, недалеко від тракторної бригади він зустрів свого сина ОСОБА_21 та брата ОСОБА_22, яким він повідомив , що його безпричинно побили працівники міліції. Потім прийшов начальник охорони ОСОБА_19 Після того як він повідомив про факт його побиття начальник охорони зателефонував до міліції та викликав швидку медичну допомогу. Через деякий час до тракторної бригади повернулися ті самі працівники міліції, що його побили: підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ОСОБА_19 запитав у названих вище працівників міліції, чому вони побили охоронця , але вони стали заперечувати проти цього та говорили що вони взагалі приїхали вперше. Близько 01 год.30 хв. приїхала швидка медична допомога і медсестра оглянувши його виявила тілесні ушкодження на ньому, при цьому вказала , що він тверезий. Працівники міліції його не оглядали на стан сп'яніння та не пропонували йому проїхати до ЦРЛ для освідування.

Вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повністю доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Частково показами самих підсудних, які наведені вище , у повній мірі послідовними та логічними показами потерпілого, які не змінювалися як на стадії досудового слідства так і в судовому засіданні, показами допитаних у судовому засіданні свідків : ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_33, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_34, оголошеними в судовому засіданні показами свідків : ОСОБА_35, ОСОБА_36, а також оголошеними та дослідженими іншими доказами, що є в справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні вказав, що він повністю підтримує свої покази, які давав на стадії досудового слідства та по суті суду вказав, що 17.01.2007 року близько 17 год. він заступив на чергування на комору ТОВ «Тайниця-Агро». Приблизно о 22 год.30 хв. зі сторони тракторної бригади , яка розташована за забором комори на відстані близько 50 м., він почув якийсь стук. Коли він зайшов на територію тракторної бригади , то побачив перед воротами тракторної бригади, що стоїть якийсь автомобіль. Підійшовши до вагончика охорони, він побачив двох працівників міліції , один нижчий , а другий вищого росту. Вищий у званні прапорщика міліції , а нижчий у званні сержанта. У вагончику сидів ОСОБА_14 та чоловік у цивільному одязі, який щось писав . У ОСОБА_14 було побите обличчя і він його витирав. ОСОБА_14 повідомив йому , що його побили працівники міліції. В цей час чоловік, який був у цивільному одязі наказав прапорщику відібрати у нього пояснення. Прапорщик запропонував пройти йому до службового автомобіля , який стояв біля воріт тракторної бригади. Він сів до автомобіля і прапорщик міліції почав його розпитувати чи не бачив він когось , хто б грабував майно на фермі. Все це він записав , а він потім розписався. Після цього працівники міліції поїхали , а ОСОБА_14 розповів йому , що його побили працівники міліції . ОСОБА_14 хотів іти додому, але він порекомендував йому повідомити про подію начальника охорони ОСОБА_19 Через деякий час , приблизно о 23 год.20 хв., потерпілий із ОСОБА_19 прийшли на тракторну бригаду . Потім працівники міліції знову приїхали і хотіли забрати ОСОБА_14 з собою , але той відмовився і вони поїхали. Близько 02 год.00 хв. приїхала швидка допомога і медсестра оглянула ОСОБА_14 та зафіксувала , що він був побитий і знаходився у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_19 , показав, що 17.01.2007 року о 21.00 год. він здійснив обхід охорони ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_14 був у нормальному тверезому стані , без тілесних ушкоджень. В цей вечір, близько 23.15 год. до нього додому прийшов охоронець ОСОБА_14 в якого було закривавлене обличчя і він тримався за груди та повідомив , що його побили працівники міліції. Про це він відразу по мобільному телефону доповів генеральному директору ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_35

Свідок ОСОБА_21 показав , що 17.01.2007 року о 08 год. його батько ОСОБА_14 заступив на добове чергування по охороні тракторної бригади ТОВ « Тайниця-Агро»с.Тайниця. Цього ж дня близько 12 год. він прийшов до батька на тракторну бригаду та приніс йому обід. Заходить він завжди на територію тракторної бригади зі сторони стадіону, через прохід в заборі, де мала б бути фіртка. Чергував батько у вагончику, який розміщений на території тракторної бригади сам. Сторонніх осіб біля нього не було. Батько пообідав і близько 12 год.15 хв. він пішов додому , а батько залишився на роботі.

Ввечері , близько 22 год.30 хв. він вийшов зі свого дому та поніс батькові на тракторну бригаду ТОВ «Тайниця-Агро»вечерю. Тракторна бригада від будинку розташована на відстані приблизно 350 м. і займає близько 3 хв. ходу. По дорозі на тракторну бригаду він не зустрів нікого. Коли він зайшов на тракторну бригаду , через прохід у заборі , то побачив світло фар легкового автомобіля, який під'їхав до воріт тракторної бригади. Ворота розташовані з іншої сторони від входу на тракторну бригаду через який він зайшов. З автомобіля вийшло троє чоловіків і пішли до вагончика де перебував його батько. Оскільки шлях від воріт до вагончика та сама територія тракторної бригади освітлюється фонарем, що знаходиться на стовпі неподалік вагончика , то він побачив , що двоє чоловіків були одягнуті у формений одяг працівників міліції. Ці чоловіки зайшли зразу до вагончика. Тоді він вирішив зачекати , біля входу на тракторну бригаду, поки останні не поїдуть. Потім приблизно через 3 хв. з вагончика вийшов один працівник міліції, а слідом за ним з вагончика упав на землю його батько. Коли батько падав, то міліціонер, що перебував на вулиці, ударив його ногою в область грудей, а потім продовжив наносити удари. За батьком також вийшли і інші чоловіки, - один у міліцейській формі, а другий в цивільному одязі. Відразу після цього і інший чоловік в міліцейській формі також став наносити удари ногами по його батькові. Чоловік в цивільному одязі стояв осторонь . Побачивши це він зрозумів, що своєму батькові він допомогти не зможе і тому побіг кликати на допомогу свого дядька , батькового рідного брата громадянина ОСОБА_22.

Прибігши до дядька, який проживає на відстані близько 1,5 км. від бригади, він повідомив йому, що його батька на тракторній бригаді б'ють працівники міліції. Після цього , він разом з ним побігли на територію тракторної бригади. Дорога зайняла близько 15-20 хв. Коли вони підходили до тракторної бригади то по дорозі зустріли батька , який ішов до начальника охорони ТОВ «Тайниця-Агро»громадянина ОСОБА_19 Під час розмови батько повідомив їм, що його побили працівники міліції , а потім склали ще якийсь адмінпротокол і заставили підписати. За що він був побитий працівниками міліції він не знає. Після цього батько пішов до ОСОБА_19, а він з дядьком пішли додому.

Впізнати працівників міліції в обличчя він не зможе, але він чітко бачив що особи , які били батька були у міліцейській формі. Також доповнив , що у батька 17.01.2007 року протягом дня , коли він його бачив ніяких тілесних ушкоджень на обличчі чи інших частинах тіла він не бачив. Та протягом дня батько перебував у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_22 , показав , що в ніч з 17.01.2007 року на 18.01.2007 року , племінник ОСОБА_21 розбудив його вдома і повідомив, що працівники міліції б'ють його батька. Вони разом пішли на тракторну бригаду ТОВ «Тайниця-Агро»і по дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_21 , в якого було закривавлене обличчя і який повідомив їм, що щойно його побили працівники міліції, тому про дану подію він іде повідомити начальника охорони ТОВ «Тайниця-Агро» ОСОБА_19

ОСОБА_26 показала, що на територію тракторної бригади ТОВ «Тайниця-Агро»с. Тайниця вона приїхала каретою швидкої допомоги близько 01 год.30 хв. 18 січня 2007 року. Там вона оглянула громадянина ОСОБА_14, останній пояснив, що близько двох годин тому , його на робочому місці побили працівники Тетіївського РВ. Під час його огляду вона встановила , що він перебував у тверезому стані і в нього було побите обличчя : гематома лівого ока та забій обличчя і лоба з правої сторони, та інші тілесні ушкодження. Від госпіталізації до Тетіївської ЦРЛ громадянин ОСОБА_14 відмовився пояснивши , що йому потрібно бути на робочому місці , а вранці він сам з'явиться до лікарні.

Із наведених вище показів свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_21 17.01.2007 року знаходився на робочому місці у тверезому стані . До приїзду підсудних до території тракторної бригади ТОВ «Тайниця-Агро»в с. Тайниця, потерпілий був без тілесних ушкоджень, оскільки того дня в обідню пору його на робочому місці бачив власний син ОСОБА_21 Окрім цього у вечірній час, свідок ОСОБА_19 бачив його і спілкувався з ним і його зовнішній стан був нормальний, без ознак тілесних ушкоджень . Натомість після відвідування підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 робочого місця потерпілого ОСОБА_21 , як свідок ОСОБА_18, ОСОБА_19 так і свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22 ствердили, що потерпілий мав видимі тілесні ушкодження на обличчі та голові . При цьому обличчя його було окривавлене. Наведені покази стверджуються показами свідка ОСОБА_26 , яка приїхала 18.01.07 р. на територію тракторної бригади в с. Тайниця на кареті швидкої допомоги і побачила ОСОБА_22 , який був побитий і відразу їй повідомив, що його побили працівники міліції.

Ці самі обставини потерпілий повідомив на наступний день своєму сусіду ОСОБА_34 та в Тетіївській центральній районній лікарні лікарям , які його обстежували, що окрім показів названих осіб, допитаних у судовому засіданні, стверджується записами у медичній документації (том 5 а.с. 89- 108).

Зокрема , допитані в якості свідків лікарі Тетіївської ЦРЛ ОСОБА_27 та ОСОБА_20 , ОСОБА_28, ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38, ОСОБА_32 показали, що 19.01.2007 року до них на прийом звернувся ОСОБА_14 зі скаргами на своє здоров'я. Діагноз поставлений останньому записано до його медичної картки (том 5 а.с. 89 - 97). ОСОБА_30 та ОСОБА_27 написали в медичній картці, що ОСОБА_14 був побитий 17.01.2007 року працівниками міліції( том 5 а.с. 89-97 ), а ОСОБА_38 додала, що ОСОБА_14 розповів їй про побиття його працівниками міліції.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_24 , які станом на 17.01.2007 року працювали у Тетіївському РВ ГУ у судовому засіданні ствердили свої покази , які давали на стадії досудового слідства.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 , який працював на момент події заступником начальника Тетіївського РВ ГУ та був оперативним черговим, підтвердив про виїзд за його вказівкою групи добового чергування в с. Тайниця Тетіївського району Київської області 17.01.2007 року у складі ІПС Тетіївського РВ ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 , ОСОБА_7, та , що о 23 год.50 хв. в чергову частину зателефонував ОСОБА_35 і повідомив з приводу побиття охоронця ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_25, який був 17.01.2007 року відповідальним від керівництва Тетіївського РВ і заступив на добове чергування по райвідділу ствердив покази свідка ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_24 також ствердив покази ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_11 показав, що 17 .01.2007 року він виїжджав на перевірку повідомлення про вчинення в с.Тайниця Тетіївського району Київської області злочину , разом із ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Останні пішли на територію тракторної бригади у трьох , а він залишився в автомобілі. При ньому суду зазначав , що він особисто не бачив , що його колеги били охоронця ОСОБА_14, оскільки до вагончика він взагалі не підходив.

Наведені вище покази свідків вказують на те, що дійсно підсудні під час несення служби в Тетіївському РВ двічі в ніч з 17.01.2007 року на 18.01.2007 року виїздили у с. Тайниця Тетіївського району . Вперше, коли отримали від оперативного чергового чергової частини Тетіївського РВ ОСОБА_13 вказівку виїхати в с. Тайниця Тетіївського району на територію ферми ТОВ «Тайниця-Агро», оскільки в чергову частину поступило телефонне повідомлення про те, що невідомі особи грабують ферму і в друге за повідомленням про побиття там охоронця ОСОБА_14. Наведенні обставини стверджуються і показами самих підсудних.

Свідок ОСОБА_33 показав, що в ніч з 17.01.2007 року на 18.01.2007 року, близько 00 год.30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував громадянин ОСОБА_35 і повідомив , що в с.Тайниця Тетіївського району Київської області необхідно викликати швидку медичну допомогу , оскільки там працівники міліції побили сторожа ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_14 Він відразу зателефонував на швидку , але там ніхто не відповідав, тому він своїм автомобілем поїхав до Тетіївської ЦРЛ . Зайшов до приміщення швидкої допомоги та пояснив що до с.Тайниця ТОВ «Тайниця-Агро»слід направити автомобіль швидкої допомоги, оскільки там побили сторожа ОСОБА_14 Через деякий час карета швидкої виїхала, а він поїхав до себе додому .

Потім, через деякий час, виконавчий директор ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_36 розповів йому , що 17.01.2007 року ввечері ОСОБА_14 побили працівники міліції

Свідок ОСОБА_34, показав , що ОСОБА_14 він знає довгий час , вони виросли на одній вулиці і тепер проживають по сусідству в АДРЕСА_2. ОСОБА_14 він характеризує, як нормальну доброзичливу людину , яка ніколи ні в які конфліктні ситуації не вступає. Так, 18.01.2007 року близько 09 год. в себе на подвір'ї він набирав з колодязя воду . В цей час по вулиці біля його домогосподарства проходив ОСОБА_14 і він побачив , що в останнього було побите лице і запитав що з ним сталося. ОСОБА_14 повідомив , що вчора ввечері , коли він чергував на території тракторної бригади його побили працівники Тетіївського РВ , та що він з цього приводу їде до Тетіївської ЦРЛ, щоб зняти побої. В подробиці даної події він не вникав, щоб не травмувати останнього.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він працює завідуючим Тетіївського відділення судово- медичних експертиз. 18.01.2007 року з прокуратури Тетіївського району на судово-медичне освідування в Тетіївське відділення СМЕ був направлений громадянин ОСОБА_14 В той же день ОСОБА_14 був ним оглянутий і в нього були встановлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Ці тілесні ушкодження детально описані в акті СМЕ освідування № 5 від 18.01.2007 року. При огляді у ОСОБА_14 окрім інших тілесних ушкоджень в області грудини в місці кріплення 3-5 ребер, по центру знаходився обширний синець світло-фіолетового кольору розміром 7х8 см. З цього приводу він йому порекомендував зробити рентгенографію грудної клітки.

В період з 08.06.2007 року по 05.07.2007 року ним була проведена судово-медична експертиза по медичній документації та представлених рентгенограмах встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обличчя, голови, закритої травми грудної клітки, забиття лівого стегна, перелому тіла грудини.

Ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обличчя, голови, закритої травми грудної клітки, забиття лівого стегна, по даним медичних документів, які були у його відданні, - відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Ушкодження у вигляді перелому тіла грудини , по даним медичних документів, які були у його відданні, -відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження не характерні для ушкоджень, які виникають при падінні з вертикального положення на горизонтальну площину, тобто зазначені тілесні ушкодження могли виникнути при неодноразових діях тупих предметів. На запитання чи могли описані тілесні ушкодження бути заподіяні ударами ніг чи рук -відповів, що могли. Рука стиснута в кулак та нога взута у взуття могли в даному випадку виступати в ролі тупих предметів.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він починаючи з 2004 року працює на посаді заступника начальника Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київський області. До його службових обов'язків входить контроль за діяльністю блоку міліції громадської безпеки , дотримання законності , дисципліни працівниками блоку, підбір кадрів в блоку міліції громадської безпеки та розкриття злочинів. Окрім цього вирішує та підписує процесуальні документи.

18.01.2007 року о 08 год. він прийшов в Тетіївський РВ на своє робоче місце . В період приблизно з 08 год. 30 хв. до 09 год. до нього в службовий кабінет зайшов ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 з проханням прийняти рішення по адміністративному протоколу складеному вчора ввечері 17.01.2007 року на жителя с. Тайниця Тетіївського району Київської області ОСОБА_14 , за ст.179 КУпАП. Він запитав ОСОБА_9 за яких обставин було складено даний протокол , на що останній пояснив, що 17.01.2007 року близько 22 год.30 хв. він з іншими працівниками здійснив виїзд до с.Тайниця Тетіївського району до ТОВ «Тайниця Агро»по перевірці факту пограбування ферми. В ході перевірки повідомлення про пограбування ферми не знайшло свого підтвердження, проте був виявлений в нетверезому стані на робочому місці сторож тракторного стану ТОВ «Тайниця-Агро», ОСОБА_14, в зв'язку з чим і було складено протокол адміністративного правопорушення. ДІМ ОСОБА_9 надав постанову за справою про адмінправопорушення , в якій вступна та описова частини були не ним заповнено. Це він зрозумів, оскільки знає почерк ОСОБА_9. Постанова була складена від імені начальника Тетіївського РВ ОСОБА_15 , а він в резулятивній частині лише написав направити на виконання с/раді с.Тайниця та поставив свій підпис.

Проте чи перебував ОСОБА_14 на робочому місці в нетверезому стані чи ні йому відомо не було , оскільки адміністративний протокол складав ДІМ ОСОБА_9

Також він поставив свій підпис на супроводжувальному листі , який також було написано від руки ОСОБА_39, для відправки зазначеного адмінматеріалу до сільської ради.

В судовому засіданні були оголошені також покази свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36.

Зокрема свідок ОСОБА_35 показав , що 17.01.2007 року приблизно о 23 год.30 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував начальник охорони ТОВ « Тайниця-Агро»ОСОБА_19 і повідомив про те , що троє працівників міліції побили охоронця тракторної бригади ОСОБА_14 Після цього він повідомив про побиття до Тетіївського РВ, та також зателефонував до громадянина ОСОБА_33 і сказав йому , щоб він викликав в с.Тайниця швидку медичну допомогу щоб та зафіксувала факт побиття ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_36, показав, що 17.01.2007 року близько 23 год.20 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував начальник охорони ОСОБА_19 та повідомив про побиття працівниками міліції охоронця ОСОБА_14 Оскільки він перебував у цей час на відпочинку у місті Трускавець, то він зателефонував до генерального директора ОСОБА_35 та повідомив його про даний факт. Окрім того розповів йому , про те , що 21.09.2007 року до ОСОБА_14 приїжджали працівники міліції , які його побили та пропонували йому 3 тис. грн. за те що він забере заяву про його побиття з прокуратури району.

Винність підсудних у вчиненні названого злочину, окрім наведеного вище, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема :

· заявою потерпілого ОСОБА_14 про вчинення стосовно нього злочину від 18.01.07р. про побиття його 17.01.07 працівниками Тетіївського РВГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с . 4);

· рапортом оперативного чергового Тетіївського РВ ОСОБА_13 від 17.01.2007 року про повідомлення громадянина ОСОБА_35 про побиття охоронця ОСОБА_14 (том 1 а.с. 6);

· рапортом оперативного чергового Тетіївського РВ ОСОБА_13 від 18.01.2007 року про повідомлення швидкої допомоги Тетіївської ЦРЛ про звернення за медичною допомогою громадянина ОСОБА_14 (том1 а.с. 8);

· актом судово-медичного дослідження (обстеження) №05 від 18.01.2007 року потерпілого ОСОБА_14 (том 1 а.с. 23-25 );

· заявою потерпілого ОСОБА_14 до прокуратури Тетіївського району про вчинення стосовно нього злочину від 18.01.07 -побиття його 17.01.07 працівниками Тетіївського РВГУ МВС України в Київській області (том 1 а.с . 30);

· рапортом підсудного ОСОБА_9 начальнику Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області про подію , що сталася 17.01.2007 року за його участю (том 1 а.с. 31-32);

· рапортом підсудного ОСОБА_7 начальнику Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області про подію , що сталася 17.01.2007 року за його участю (том 1 а.с. 33-34);

· рапортом підсудного ОСОБА_3 начальнику Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області про подію , що сталася 17.01.2007 року за його участю (том 1 а.с. 35);

· рапортом ОСОБА_11 начальнику Тетіївського РВ ГУ МВС України у Київській області про подію , що сталася 17.01.2007 року за його участю (том 1 а.с. 36);

· протоколом вживання спиртного та стан сп'яніння медичного освідування для встановлення факту № 40 від 18.01.2007 року відносно підсудного ОСОБА_9, який вказує на його тверезість (том1 а.с.42);

· протоколом вживання спиртного та стан сп'яніння медичного освідування для встановлення факту №277 від 19.01.2007 року відносно підсудного ОСОБА_3, який вказує на його тверезість (том1 а.с.44);

· протоколом вживання спиртного та стан сп'яніння медичного освідування для встановлення факту № 41 від 18.01.2007 року відносно підсудного ОСОБА_7, який вказує на його тверезість (том 1 а.с.45);

· копією службових нарядів по Тетіївському РВ від 17.01.2007 року (том 1 а.с. 97-101);

· копією журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини , що вчиненні або готуються по Тетіївському РВ , зокрема витяг щодо реєстрації повідомлення про пограбування в с. Тайниця від 17.01.2007 року та побиття потерпілого ОСОБА_14 ( том 1 а.с. 102-106) ;

· письмовим повідомленням Тетіївської ЦРЛ № 455 від 10.05.2007 року про те, що потерпілий ОСОБА_14 перебував на лікуванні у неврологічному відділенні з 19.01.2007 року по 23.01.2007 року з діагнозом : стан після ЧМТ. Струс головного мозку (том 1 а.с. 118);

· письмовим повідомленням Тетіївської ЦРЛ № 456 від 10.05.2007 року про те, що 18.01.2007 року о 1год. 30 хв. швидка допомога виїздила на виклик та обслуговувала гр. ОСОБА_14, про встановлення йому діагнозу та надання рекомендацій ( том 1 а.с .119);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_40, під час проведення якого останній підтвердив свої показання ( том 1 а.с. 185) та фото таблиці до нього ( том 1 а.с. 185 -189);

· підтверджуючим документом, про виклик 18.01.07 в с. Тайницю, Тетіївського району карети швидкої допомоги Тетіївської ЦРЛ до ОСОБА_14 (том 1 а.с. 194-195);

· копією трудової книжки потерпілого ОСОБА_14 де вказано місце його роботи (том 1 а.с 197-200);

· копією наказу ТОВ «Тайниця- Агро»від 12.05.2005 року про прийняття на постійну роботу сторожем тракторного парку ОСОБА_14 з 12.05.2005 року (том 1 а.с. 201);

· графіком чергування по тракторній бригаді ТОВ «Тайниця- Агро»на січень 2007 року , який вказує на час чергування 17.01.2007 року потерпілого ОСОБА_14 (том. 1 а.с 207);

· протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_25, згідно з яким ОСОБА_35, підтвердив свої покази щодо телефоного повідомлення ним в Тетіївський РВ про те, що працівники міліції побили сторожа ОСОБА_14 (том 2 а.с.48-50 );

· протоколом очної ставки між ОСОБА_35, та ОСОБА_13, згідно з яким ОСОБА_35 підтвердив свої покази щодо телефоного повідомлення ним в Тетіївський РВ про те, що працівники міліції побили сторожа ОСОБА_14 (том 2 а.с. 57-59 );

· протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_14, згідно з яким ОСОБА_14 підтвердив свої покази щодо нанесення йому 17.01.07 р. трьома працівниками міліції, серед яких був ОСОБА_3, тілесних ушкоджень на території тракторної бригади ТОВ " Тайниця - Агро" с. Тайниця (том 2 а.с.109-114) ;

· протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_14, згідно з яким ОСОБА_14 підтвердив свої покази щодо нанесення йому 17.01.07р. трьома працівниками міліції, серед яких був ОСОБА_9, тілесних ушкоджень на території тракторної бригади ТОВ " Тайниця - Агро" с. Тайниця (том 2 а.с.115-120);

· протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_14, згідно з яким ОСОБА_14 підтвердив свої покази щодо нанесення йому 17.01.07 р. трьома працівниками міліції, серед яких був ОСОБА_7, тілесних ушкоджень на території тракторної бригади ТОВ " Тайниця - Агро" с. Тайниця (том 2 а.с. 121-126) ;

· витягом з наказу Головного Управління МВС України в Київській області № 140 о/с від 15.05.2006 року «По особовому складу»про призначення ОСОБА_3 інспектором патрульної служби Тетіївського районного відділу (том 2 а.с.133);

· витягом з наказу Головного Управління МВС України в Київській області № 177 о/с «По особовому складу»про призначення ОСОБА_7 міліціонером служби Тетіївського районного відділу з 27.08.2005 року (том 2 а.с. 134);

· витягом з наказу Головного Управління МВС України в Київській області № 181 о/с від 05.10.2006 року «По особовому складу»про призначення ОСОБА_9 дільничним інспектором міліції дільничних інспекторів міліції Тетіївського районного відділу (том 2 а.с. 135);

· підтверджуючим документом того, що ОСОБА_9, ОСОБА_7, та ОСОБА_3, 17.01.07 р. здійснювали виїзд в с. Тайниця, Тетіївського району по повідомленню про пограбування ферми (том 2 а.с. 138-145);

· протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_14, під час проведення якого останній підтвердив свої показання (том 3 а.с. 77-83) з фототаблицями до нього ;

· висновком експерта № 348/09 повторної комісійної судово-медичної експертизи Державної установи Головного бюро судово -медичної експертизи МОЗ України від 28.03.2012 року, де зазначено , що комісія вважає , що після подій 17.01.07 року у ОСОБА_14 мали тілесні ушкодження у вигляді саден правої половини обличчя, поверхневої рани носо-губної складки, крововиливу в склеру лівого ока та синця в ділянці лівого стегна, тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце за обставин та в час викладених в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 5 а.с. 28- 34);

· медичною карткою стаціонарного хворого № 401/62 на ім'я потерпілого ОСОБА_14 , яка вказує на отримані тілесні ушкодження потерпілого безпосередньо 17.01.2007 року та період його лікування на стаціонарі неврологічного відділення Тетіївської центральної районної лікарні з 19.01.2007 року по 23.01.2007 року (том 5 а.с. 98-108);

· медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_14 , яка вказує на отримані тілесні ушкодження потерпілим 17.01.2007 року (том 5 а.с 89-97).

Висновок експерта № 12 від 05.07.07р., згідно з яким ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обличчя, голови, закритої грудної клітки, забиття лівого стегна, перелому тіла грудини:

- ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обличчя, голови, закритої травми грудної клітки, забиття лівого стегна -відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

- ушкодження у вигляді перелому тіла груднини -відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (том 1 а.с.169-170 ) - суд не бере до уваги, оскільки він є неповним та суперечить висновку експерта № 348/09 повторної комісійної судово-медичної експертизи Державної установи Головного бюро судово -медичної експертизи МОЗ України від 28.03.2012 року, де зазначено , що комісія вважає , що після подій 17.01.07 року у ОСОБА_14 мали тілесні ушкодження у вигляді саден правої половини обличчя, поверхневої рани носо-губної складки, крововиливу в склеру лівого ока та синця в ділянці лівого стегна., тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце за обставин та в час викладених в постанові і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 5 а.с. 28-34).

Невизнання вини підсудними у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєні злочини, поскільки їх вина доведена сукупністю досліджених судом доказів. Твердження про те, що потерпілому вони не завдавали жодних тілесних ушкоджень - спростовується показами потерпілого ОСОБА_14, який безпосереднього після побиття повідомив це свідку ОСОБА_18, ОСОБА_19, своєму синові ОСОБА_14, братові ОСОБА_14 та медсестрі ОСОБА_26 , які у судовому засіданні чітко ствердили покази потерпілого.

Щодо внесення підсудним ОСОБА_9, в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинення ним службового підроблення документів вина його у судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доводиться показами самого підсудного ОСОБА_9, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_16, який суду пояснив , що 18.01.2007 року о 08 год. він прийшов в Тетіївський РВ на своє робоче місце . В період приблизно з 08 год. 30 хв. до 09 год. до нього в службовий кабінет зайшов ДІМ Тетіївського РВ ОСОБА_9 з проханням прийняти рішення по адміністративному протоколу складеному вчора ввечері 17.01.2007 року на жителя с. Тайниця Тетіївського району Київської області ОСОБА_14 за ст.179 КУпАП. Він запитав ОСОБА_9 за яких обставин було складено даний протокол , на що останній пояснив, що 17.01.2007 року близько 22 год.30 хв. він з іншими працівниками здійснив виїзд до с.Тайниця Тетіївського району до ТОВ «Тайниця Агро»по перевірці факту пограбування ферми. В ході перевірки повідомлення про пограбування ферми не знайшло свого підтвердження, проте був виявлений в нетверезому стані на робочому місці сторож тракторного стану ТОВ «Тайниця-Агро», ОСОБА_14 в зв'язку з чим і було складено протокол адміністративного правопорушення. ДІМ ОСОБА_9 надав постанову за справою про адмінправопорушення . Постанова була складена від імені начальника Тетіївського РВ ОСОБА_15 , а він в резулятивній части лише написав направити на виконання с/раді с.Тайниця та поставив свій підпис.

Проте чи перебував ОСОБА_14 на робочому місці в нетверезому стані чи ні йому відомо не було , оскільки адміністративний протокол складав ДІМ ОСОБА_9

Також він поставив свій підпис на супроводжувальному листі , який також було написано від руки ОСОБА_39, для відправки зазначеного адмінматеріалу до сільської ради .

Встановлені судом обставини справи вказують, що при складанні відносно ОСОБА_14 протоколу про адміністративне правопорушення встановлення стану сп'яніння останнього не проводилось. Окрім того, огляд особи з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості»проводиться в присутності двох свідків за їх згодою. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення працівники Тетіївського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_7., які являються зацікавленими особами.

Вина підсудного ОСОБА_9, у вчиненні службового підроблення документів також доводиться дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи:

· супровідним листом начальника Тетіївського РВ про направлення адміністративного матеріалу від 17.01.2007 року № 21/1 відносно ОСОБА_14 за ст. 179 КУпАП до Тайницької сільської ради (том1 а.с. 77);

· протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №000652 відносно ОСОБА_14 за ст. 179 КУпАП (том.1 а.с. 78);

· постановою за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2007 року відносно ОСОБА_14 за ст. 179 КУпАП (том.1 а.с. 79);

· висновком експерта № 1 від 29.12.07, згідно з яким рукописні тексти супроводжувального листа від 17.01.07 № 23/1, протоколу КХ № 000652 про адміністративне правопорушення за ст. 179 КУпАП від 17.01.07 р. складеного на ОСОБА_14; окрім короткого рукописного тексту наступного змісту: «Перед роботою випив 0,5 пива знаходився на робочому місці з запахом алкоголю»в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», постанови за справою про адміністративне правопорушення від 17.01.2007 року, окрім короткого рукописного тексту наступного змісту: «направити на виконком с/р с. Тайниця» в графі «Постановив»виконані ОСОБА_9. Підпис в графі «підпис посадової особи, яка складала протокол»протоколу КХ № 000652 про адміністративне правопорушення за ст. 179 КУпАП від 17.01.07 виконаний самим ОСОБА_9 (том 3 а.с. 42-51 );

· витягом з наказу Головного Управління МВС України в Київській області № 181 о/с від 05.10.2006 року «По особовому складу»про призначення ОСОБА_9 дільничним інспектором міліції дільничних інспекторів міліції Тетіївського районного відділу (том 2 а.с. 135);

· протестом прокурора Тетіївського району на постанову за справою про адміністративне правопорушення від 10.01.2008 року (том 3 а.с. 71-73);

· повідомленням начальника Тетіївського РВ про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.01.2007 року щодо ОСОБА_14 за ст.179 КУпАП (том 3 а.с . 74);

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах повністю доведена в судовому засіданні.

Щодо кваліфікації дій підсудних, суд вважає що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 365 КК України ( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) , як умисні дії, які виразились в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межу наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством, яке полягає в заподіянні легких тілесних ушкоджень охоронцеві ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_14 .

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 365 КК України ( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) , як умисні дії, які виразились в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межу наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством, яке полягає в заподіянні легких тілесних ушкоджень охоронцеві ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_14 .

Дії підсудного ОСОБА_9 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 365 КК України ( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) , як умисні дії, які виразились в перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межу наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалось насильством, яке полягає в заподіянні легких тілесних ушкоджень охоронцеві ТОВ «Тайниця-Агро»ОСОБА_14 .

- за ч.1 ст.366 КК України, ( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) , як умисні дії, які виразились у службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до службових документів завідомо неправдивих відомостей .

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (том 3 а.с.129, том 2 па.с.151-152 ), по місцю служби також характеризується позитивно ( том 5 а.с.148 ), на своєму утриманні на момент вчинення злочину мав двох неповнолітніх дітей : дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( том 3 а.с. 127,128), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває ( том 2 а.с. 163,165), злочин вчинив тяжкий.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

ОСОБА_7 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (том 2 а.с.149,150), по місцю служби також характеризується позитивно ( том 5 а.с.145 ), на своєму утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10 ( том 5 а.с.143), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває ( том 2 а.с.167,169), злочин вчинив тяжкий.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не встановив.

ОСОБА_9, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (том 2 а.с.157), по місцю служби також характеризується позитивно ( том 5 а.с.147 ), на своєму утриманні має сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_14 ( том 5 а.с. 146), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває ( том 2 а.с. 159,162), злочини вчинив невеликої тяжкості та тяжкий.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 N 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» , із змінами і доповненнями, вказує на те, що призначаючи покарання особам, винним у перевищенні влади або службових повноважень, суди мають неухильно виконувати вимоги

ст. 65 КК щодо індивідуалізації покарання, а саме враховувати характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного та інші обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Оскільки позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в усіх частинах ст. 365 КК передбачене як обов'язкове додаткове покарання, суди можуть не застосовувати його лише за наявності умов, визначених ст. 69 КК, з обов'язковим наведенням у вироку мотивів прийнятого рішення.

При розгляді справ про злочини, передбачені ч. 2 або ч. 3 ст. 365 КК , суди повинні з'ясовувати, чи є у підсудного військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, і відповідно до ст. 54 КК вирішувати питання про доцільність

позбавлення засудженого звання, рангу, чину, класу і зазначати про це у вироку.

Пункт 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами і доповненнями, вказує на те, що виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими

засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при

постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з

основним покаранням відповідного додаткового. При цьому треба мати

на увазі, що додаткові покарання можуть приєднуватися до будь-яких

видів основного покарання, передбачених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України .

Ті види покарань, які застосовуються як додаткові, крім

штрафу і конфіскації майна, можуть призначатися й тоді, коли вони

не вказані в санкції закону. В такому разі рішення про призначення

додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, має

містити посилання на статтю Загальної частини КК України, якою

передбачено умови та порядок застосування цього виду покарання.

Позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або

кваліфікаційного класу як вид покарання не зазначається у санкціях

норм Особливої частини КК України і застосовується за рішенням

суду. Відповідно до ч. 2 ст. 52 і ст. 54 КК це покарання є додатковим і може бути застосоване судом лише щодо особи, засудженої за тяжкий чи особливо тяжкий злочин, із наведенням у вироку відповідних мотивів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із наступних міркувань : під час розгляду судом даної кримінальної справи , він не розкаювався у вчиненому. Одночасно суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і характеризуючи дані про його особу вказують , що він не становить небезпеки для суспільства. Враховуючи думку потерпілого, який у судовому засіданні вказав, що вибачив підсудним і не наполягав за суворій мірі покарання, суд вважає, що при таких обставинах виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Відповідно йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки у суда відсутні підстави для застосування відносно нього ст. 69 КК України. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем його проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, працюючи у правоохоронних органах , своїми неправомірними діями заплямував всю правоохоронну систему, суд погоджується із позицією обвинувачення і вважає за доцільне у даному випадку застосувати ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання -прапорщика міліції ( том 5 а.с. 124).

Враховуючи ті самі обставини , що наведені вище, суд визначаючи міру покарання ОСОБА_7 враховує , що він не визнав своєї вини, не розкаювався у вчиненому. Однак поряд з цим враховує , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , має молодий вік , бере до уваги думку потерпілого і те , що сам ОСОБА_7 характеризується як позитивна людина та не становить суспільної небезпеки , тому вважає, що виправлення та перевиховання його можливе в умовах суспільства. Відповідно йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки у суда відсутні підстави для застосування відносно нього ст. 69 КК України. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем його проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, працюючи у правоохоронних органах своїми неправомірними діями заплямував всю правоохоронну систему, суд погоджується із позицією обвинувачення і вважає за доцільне у даному випадку застосувати ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання - сержанта міліції ( том 5 а.с. 123).

У судовому засіданні захисник просив суд щодо підсудного ОСОБА_9, який обвинувачується за ст. 366 ч. 1 КК України та вина на думку якого доведена повністю за названою статтею, - застосувати ст.49 КК України та відповідно ст.11-1 КПК України -звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Однак, у судовому засіданні встановлено, що позиція захисника не узгоджується із позицією підсудного ОСОБА_9, який однозначно суду вказав, що він вину свою не визнає повністю, як за ст. 365 ч. 2 КК України так і за ст. 366 ч. 1 КК України. Наведене вище, є перешкодою для суду у застосуванні відносно ОСОБА_9 звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Як встановлено судом , згоди ОСОБА_9 на таке застосування закону, - не дав.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд виходить із наступних міркувань він не визнав своєї вини, не розкаювався у вчиненому. Однак поряд з цим суд враховує , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , має молодий вік , бере до уваги також думку потерпілого.

Окрім цього слід врахувати , що ОСОБА_9 вчинив два злочини, які відносяться до невеликої тяжкості та тяжкий. Оскільки підсудним вчинено два злочини, то відповідно при сукупності злочинів слід врахувати вимоги ст.70 ч.1 КК України та призначивши покарання за кожний окремо злочин, допустити поглинення менш суворого покарання більш суворим. Наведене відповідає положенням п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями, де вказано, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

При таких обставинах та одночасно враховуючи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин , суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_9 повинно бути призначене в межах санкції за якою кваліфіковані його дії, та остаточно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки у суда відсутні підстави для застосування відносно нього ст. 69 КК України. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_9 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи за місцем його проживання.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, працюючи у правоохоронних органах своїми неправомірними діями заплямував всю правоохоронну систему, суд погоджується із позицією обвинувачення і вважає за доцільне у даному випадку застосувати ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання - старшого лейтенанта міліції (том 5 а.с.122).

Потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні подав свою письмову заяву, в якій просив його цивільний позов залишити без розгляду (том 5 а.с. 65). Така заява потерпілого підлягає задоволенню виходячи з того, що законом не передбачена можливість суду відмовити позивачу у залишенні позову без розгляду, а також втручання в мотиви з яких позивач подав таку заяву, звернення із заявою про залишення позову без розгляду , робить неможливим вирішення спору .

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі (том 3 а.с. 51) у розмірі 470 грн.71 коп. понесені при проведенні почеркознавчої експертизи слід стягнути з підсудного ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю його проживання .

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання -прапорщика міліції.

ОСОБА_7, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю його проживання .

Застосувати до засудженого ОСОБА_7 ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання - сержанта міліції.

ОСОБА_9, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України ( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України ( у редакції Закону України від 05.04.2001 року) та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком два роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_9 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи по місцю його проживання .

Застосувати до засудженого ОСОБА_9 ст. 54 КК України та позбавити його спеціального звання - старшого лейтенанта міліції.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення матеріальних та моральних збитків від злочину -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НД ЄКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі у розмірі 470 грн.71 коп.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід засудженим: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Г. Л. Моргун