06.06.2012 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 2-3889/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

6 червня 2012 року Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого -судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.09.2011 року звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 17.04.2008 року вона уклала договір з відповідачем ОСОБА_3 , згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання заміряти два віконних блока, виготовити їх та доставити їх протягом від 16 до 30 днів. Вона здійснила оплату за договором , однак відповідач не виконав своїх зобов'язань: у строк 60 днів він доставив віконні блоки не належних розмірів, без підвіконня, водозливів та кріплення для сіток. Вона зверталась до нього з вимогою усунути недоліки, однак він усувається від їх виконання. Вона змушена проживати у квартирі без ремонту, їй спричинена моральна шкода. Просить розірвати договір, стягнути на свою користь сплачені нею кошти за договором 4450 грн., стягнути пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 689,75 грн., та пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи , що становить 48727,40грн.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила викладені у позовній заяві обставини, додала, що відповідач не тільки виготовив та доставив оконні блоки, а також встановив їх у будинку, в якому вона мешкає, просила позов задовольнити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, додав, що раніш позивач зверталась до суду з зазначеним позовом, була проведена по викладеним обставинам експертиза, позов був залишений без руху, у зв'язку з неявкою позивача. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вважає, що укладений договір ним виконаний. Він визнав, що встановлював віконні блоки у будинку, однак за умовами договору він не повинен був це робити. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонами не заперечувалось, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність , що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно договору від 17 квітня 2008 року відповідач та позивач уклали договір, за яким відповідач зобов'язався здійснити заміри віконних отворів , виготовити вікна та доставити їх , вартість виконаного замовлення становить 4450грн. Зазначена у договорі сума була отримана відповідачем.

Згідно висновку експерта Донецького НДІСЕ за №1342/23 встановлення віконних блоків було виконано з порушеннями вимог Інструкції по заміру віконних та дверних блоків з ПХВ -профілю, підвіконня, водозливу, протимоскітних сіток. Також розміщення кріпильних деталів віконних блоків виконанні з порушенням тієї ж Інструкції . Сторонами не оспорювалось, що відповідач здійснив заміри та встановив віконні блоки у будинку позивача.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що позов в частині розірвання договору підлягає задоволенню. Сплачена позивачем за договором сума 4450грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд зобов'язує позивача повернути відповідачу 2 блока вікон , встановлені за укладеним договором за адресою АДРЕСА_1.

Позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає відмові, оскільки згідно з п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Докази тому, що продукція, яка встановлена відповідачем , є небезпечною для життя і здоров'я людей відсутні і такі доводи в обгрунтування заподіяної моральної шкоди позивач в позовній заяві не наводив.

Відповідно до ст..10 ч.5 ЗУ суд стягує з відповідача на користь позивача пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи , що становить , згідно до наведеного розрахунку 48727,4 грн. ( 4450грн. х3%х365 ).

Крім того, суд вважає, що відповідно до умов п.3.3 укладеного Договору підлягає стягненню пеня з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 689,75 грн., розрахунок який був наданий позивачем.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17 квітня 2008 року про виготовлення , поставку вікон. Повернути ОСОБА_3 2 блока вікон , встановлені за укладеним договором за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4450 грн., пеню у розмірі 689,75 грн., неустойку у розмірі 48727,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. М. Румілова