№ провадження 11/490/1168/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тарабан Є.О.

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Мудрецький Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В. з участю прокурора Чепурко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України,

повернуто прокурору, у порядку ст.281 КПК України, на додаткове розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

На постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2012 року прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він вказує на незаконність постанови суду, оскільки в ній не зазначені норми кримінального чи кримінально-процесуального закону, які були застосовані чи безпідставно не застосовані досудовим слідством під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст.350 КПК України, в апеляції зокрема зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію. При обґрунтуванні прокурором, захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В порушення зазначених вимог, прокурор, взагалі, не зазначив в апеляції в чому саме полягає незаконність постанови та в чому полягають порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, на підставі яких слід постанову скасувати та не навів доводи на обґрунтування апеляції в цій частині. Апеляція прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Але, головуючим по справі не виконані вимоги ст.352 КПК України. За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Суддя