Справа №22ц-0590/5848/12 Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія 79 Доповідач Принцевська В.П.

2.

3. У

Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Риндіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Куйбиш розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «НИВА-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів з продажу квартири такими, що не відбулися у зв'язку з порушенням процедури проведення торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року в задоволенні пРішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу, що ним ндавалися докази про допущення відповідачем слідуючих порушень під час проведення примусового продажу його квартири: 1) відсутність повідомлення на його адресу про Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу, що ним ндавалися докази про допущення відповідачем слідуючих порушень під час проведення примусового продажу його квартири: 1) відсутність повідомлення на його адресу про дату, час, місце проведення публічних торгів, факт не направлення на його адресу копій оголошень про продаж його квартири, які розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»; 2) відсутність в оголошеннях вказівки перечня обмежень на використання квартири (наявність житлових прав малолітніхРішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не звернув увагу, що ним ндавалися докази про допущення відповідачем слідуючих порушень під час проведення примусового продажу його квартири: 1) відсутність повідомлення на його адресу про дату, час, місце проведення публічних торгів, факт не направлення на його адресу копій оголошень про продаж його квартири, які розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»; 2) відсутність в оголошеннях вказівки перечня обмежень на використання квартири (наявність житлових прав малолітніх дітей); 3) відсутність факту направлення на його адресу акту про проведення публічних торгів; 4) розміщення оголошень про продаж квартири в розділі рухомого майна; 5) зміна відповідачем інформації про майно та лот поза межами робочого часу та після припинення реєстрації учасників торгів; 6) розміщення звіту про результати торгів через три місяці після їх проведення; 7) в порушення п.п. 3.17 тимчасового Положення Про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, на думку позивача, його позбавили права бути присутнім на торгах, бути свідком і контролювати законність проведення торгів. Апелянт вважає, щои торгів через три місяці після їх проведення; 7) в порушення п.п. 3.17 тимчасового Положення Про порядок проведення публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, на думку позивача, його позбавили права бути присутнім на торгах, бути свідком і контролювати законність проведення торгів. Апелянт вважає, що перелічені факти, свідчать про навмисне обмеження відповідачем кількості учасників торгів, шляхом розміщення недостовірної інформації та виключенням його з процесу контроля над ходом проведення торгів. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В сВ судовому засіданні апелянт повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представників відповідачів та третьої особи,Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представників відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2011 року на підставі договору №0511109 від 15.03.2011 року філією 05 ПП «НИВА-В.Ш.» в особі директора ОСОБА_3 була реалізована квартира позивача, яка розташована за адресою: м.ДонецьЗ матеріалів справи вбачається, що 26.06.2011 року на підставі договору №0511109 від 15.03.2011 року філією 05 ПП «НИВА-В.Ш.» в особі директора ОСОБА_3 була реалізована квартира позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що процедура торгів проведена з порушеннями закону і суперечить цілям і завданням поставленим перед спеціалізованими організаціями, які продають арештоване майно. Він вважає, що відповідачем допущені слідуючі порушення піПозивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає, що процедура торгів проведена з порушеннями закону і суперечить цілям і завданням поставленим перед спеціалізованими організаціями, які продають арештоване майно. Він вважає, що відповідачем допущені слідуючі порушення під час проведення примусового продажу його квартири:

1) відсутність повідомлення на його адресу про дату, час, місце проведення публічних торгів, факт не направлення на його адресу копій оголошень про продаж його квартири, які розміщені на сайті ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України»;

2) відсутність в2) відсутність в оголошеннях вказівки перечня обмежень на використання квартири (наявність житлових прав малолітніх дітей);

3) відсутність факту направлення на його адресу акту про проведення публічних торгів;

4) розміщення оголошень про продаж квартири в розділі рухомого майна;

5) зміна відповідачем інформації про майно та лот по5) зміна відповідачем інформації про майно та лот поза межами робочого часу та після припинення реєстрації учасників торгів;

6) розміщення звіту про результати торгів через три місяці після їх проведення;

7) в порушення п.п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на думку позивача, його позбавили 7) в порушення п.п. 3.17 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на думку позивача, його позбавили права бути присутнім на торгах, бути свідком і контролювати законність проведення торгів.

В уточнюючому позові ОСОБА_1 просив визнати торги від 25.06.2011 року по продажу спірної квартири такими, що не відбулися.

Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ст.ст. 29, 31 ч.3 ч. 4, 123, 124 ЦПК України, п. 3.11, 3.16, абз.5 п. 3.7, п. 3.9, п. 4.7, п. 4.12, п. 6.3 ТимчасоЗаявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на ст.ст. 29, 31 ч.3 ч. 4, 123, 124 ЦПК України, п. 3.11, 3.16, абз.5 п. 3.7, п. 3.9, п. 4.7, п. 4.12, п. 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції від № 68/5 від 27.10.1999 року, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.177 СК України, ст.ст. 3, 16 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року» №3116.

Суд першої інстанції при ухва Суд першої інстанції при ухваленні рішення врахував, що раніше, 26.05.2011 року ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьку в тому числі щодо незаконної реалізації спірної квартири.

В цій скарзі, як і в даному позові, ОСОБА_1 таВ цій скарзі, як і в даному позові, ОСОБА_1 також посилався, що його права та права його неповнолітніх дітей порушено, без його відома та за відсутності доступу до спірної квартири зроблено її оцінку в заниженому розмірі, а також він посилався на те, що здійснено незаконну реалізацію цієї квартири.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 чер Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 червня 2011 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 червня 2011 року скасовано в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт спірної квартири та ск Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 червня 2011 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 червня 2011 року скасовано в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт спірної квартири та скасування примусового продажу даної квартири. Також апеляційним судом в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця від 15 березня 2010 року про арешт спірної квартири і оголошення заборони на її відчуження, та про скасування примусово Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 червня 2011 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2011 року ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 29 червня 2011 року скасовано в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт спірної квартири та скасування примусового продажу даної квартири. Також апеляційним судом в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця від 15 березня 2010 року про арешт спірної квартири і оголошення заборони на її відчуження, та про скасування примусового продажу цієї квартири - відмовлено. Апеляційний суд перевірив доводи ОСОБА_1, та дійшов висновку, що ним не наведено жодних обставин, які би свідчили про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно посилався на ст. 61 ч.3 ЦПК України при ухЗа таких обставин, суд першої інстанції правильно посилався на ст. 61 ч.3 ЦПК України при ухваленні рішення по даній справі, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Пунктом 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдн Пунктом 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене Наказом Міністерства юстиції від № 68/5 від 27.10.1999 року передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі:

1) відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;

2) якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за ст 2) якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота;

3) несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встанВідмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив, що 25.06.2011 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися, що підтверджується Протоколом № 0511109-1, згідно якого стартова ціна лота - 252702,11 грн., в торгах участь приймали ОСОБА_4 та ОСОБА_2, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2 Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановив, що 25.06.2011 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися, що підтверджується Протоколом № 0511109-1, згідно якого стартова ціна лота - 252702,11 грн., в торгах участь приймали ОСОБА_4 та ОСОБА_2, переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2 - третя особа по справі, ціна продажу квартири склала 253500 грн.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, перевірив всі доводи позивача та дійшов правильного висновку щодо безпідставності вимог ОСОБА_1, оскільки позивач не навів жоднАпеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, перевірив всі доводи позивача та дійшов правильного висновку щодо безпідставності вимог ОСОБА_1, оскільки позивач не навів жодної з обставин вказаних в п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на підставі яких придюдні торги вважаються такими, що не відбулись.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суд З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді