Справа № 2208/84/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів П'єнти І.В., Корніюк А.П.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Приворотської сільської ради про визнання права на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

10 січня 2012 року позивачка звернулася до суду. Вона вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона прийняла, оскільки на день смерті спадкодавця була зареєстрована в її будинку і проживала там.

22 лютого 2008 року вона отримала свідоцтво про спадщину за законом. До складу даної спадщини входить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського товарного виробництва. Крім того, до складу спадщини входить будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, на яке вона свідоцтва про спадщину не отримала. Мотивом відмови у видачі свідоцтва було те, що будинок входив до складу колгоспного двору, а тому на думку нотаріуса право власності на нього мають усі члени двору не дивлячись на те, що згідно свідоцтва про власність від 13 березня 1989 року будинок належав матері. В зв'язку з цим, позивачка просила визнати за нею право власності на даний будинок, як за єдиною спадкоємицею -дочкою покійної.

30 січня 2012 року позивачка уточнила свої позовні вимоги. Вона додатково просила встановити факт родинних відносин з покійною, а саме те, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження заявниці її ім'я записано як „ОСОБА_2" тоді як в інших документах -„ОСОБА_2" , а по батькові матері по різному - „ОСОБА_2" та „ОСОБА_2".

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2012 року постановлено позов задовільнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привороття. Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Вдовичинський М.Г. Провадження № 22ц/2290/1345/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 37

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно -1/5 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привороття, Кам'янець-Подільського району. Хмельницької області.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 по 48 грн. 18 коп. судового збору з кожного.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задовільнити її позовні вимоги. При цьому, вона посилається на те, що суд не взяв обставини, які мають істотне значення для справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянтка вказує, що її чоловік ОСОБА_3 та сини ОСОБА_5 і ОСОБА_1 дійсно були членами колгоспного двору в якому головою була померла ОСОБА_6, однак вони не претендували на свої частки в цьому дворі, як і не оспорювали реєстрацію будинку на ім'я ОСОБА_6. Крім того, вони повністю визнали її позов і погодились, щоб вона повністю успадкувала будинок після смерті матері. Відповідно вони звернулись до суду з заявами про визнання позову і розгляду справи у їх відсутності. Крім того, інші члени сім'ї не заявляли і не заявляють будь-яких вимог щодо спірного будинку.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_6. Зазначені обставини підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: копією свідоцтва про народження позивачки, копією свідоцтва про одруження позивачки, поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що встановлення факту родинних відносин позивачці необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Суд також правильно встановив, що ОСОБА_6 проживала в домоволодінні АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння відносилось до колгоспного двору. Згідно рішення виконкому Кам’янець-Подільської районної ради № 230 від 17 листопада 1988 року 13 березня 1989 року ОСОБА_6, як голові колгоспного двору було видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1. В зазначеному домоволодінні станом на 1989 рік крім ОСОБА_6 проживали її донька ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_1 (1966 р.н.), ОСОБА_5 (1972 р.н.), які були членами колгоспного двору.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних(ст.123 ЦК України 1963 р.).

Суд прийшов до правильного висновку про те, що з оглянутих в судовому засіданні оригіналу погосподарської книги по с. Привороття, ксерокопії з листів якої приєднано до матеріалів справи, вбачається що станом на 15.04.1991 р. в домоволодінні АДРЕСА_1 проживали і були зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 які навчалися в Кам'янець-Подільському сільськогосподарському інституті. В зв'язку з цим всі вони були співвласниками зазначеного домоловодіння, частка кожного з них складала 1/5 .

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Після смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка як донька, спадкоємець першої черги подала в Другу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 343/2008 та на підставі поданих позивачкою документів видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.02.2008 р. на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,29 га, що знаходиться на території Приворотської сільської ради Кам'янець-Подільського району.

Після смерті ОСОБА_6 позивачка успадкувала її 1/5 частку в спільному домоволодінні АДРЕСА_1. В зв'язку з цим розмір часток співвласників домолодіння складає: ОСОБА_2 - 2/5, ОСОБА_5 - 1/5, ОСОБА_1 - 1/5, ОСОБА_5 - 1/5.

На підставі викладеного суд дійшов правильного висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, визнання відповідачами позову суд оцінив критично, оскільки таке вирішення суперечить діючому законодавству.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визнання за ОСОБА_2 права власності на все домоволодіння (майно всього колгоспного двору) в порядку спадкування не є законним способом захисту її прав, оскільки решта членів двору живі і їхня власність не може бути успадкована навіть за наявності їхньої згоди.

Колегія суддів враховує, що за наявності згоди інших осіб на перехід права власності на належні їм долі, питання власності на будинковолодіння житла може бути вирішене іншим способом -даруванням долі, оформленням договору купівлі-продажу долей, тощо.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун