АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5854/12 Справа № 2-1129/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кононенко О.М. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Пищиди М.М., Кочкової Н.О.

При секретарі: Бойко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент жмилово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської Ради, Комунальне підприємство МБТІ , Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2011 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент жмилово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської Ради, Комунальне підприємство МБТІ , Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., що складається з коридору площею 4,9 кв.м., санвузлу площею 2,6 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., житлової кімнати площею 15,9 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м., з місць загального користування коридор поз.11, площею 1,0 кв.м.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким прохає відмовити позивачам у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 3.08.1998 року, виданого Дніпропетровським дослідницьким заводом засобів механізації згідно розпорядження №245 від 3.08.1998 року (а.с.6).

На підставі технічного паспорту, виданого позивачам 2.04.2010 року ДМБТІ Дніпропетровської міської Ради на спірну квартиру, у зв*язку з самочинним переобладнанням житлова площа квартири залишилася без змін-35,3 кв.м., а загальна збільшена до 51,3 кв.м. і цей об*єкт нерухомості підлягає узаконенню(а.с. 11-13).

Ст.100 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім*ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім*ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Частиною 2 ст.100 ЖК України передбачено, що у разі відмови наймодавця,наймача або членів його сім*ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов*язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Судом встановлено, що позивачі самовільно зробили внутрішню реконструкцію належної їм квартири АДРЕСА_1: встановили нову цегляну перегородку між коридором та житловим приміщенням, захопивши при цьому частину коридору загального користування розміром 1,0 кв.м., в результаті чого, житлова площа квартири залишилась без змін, а загальна площа буда збільшена до 51,3 кв.м.

Частиною 2 ст.383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Враховуючи наведене, при проведенні реконструкції, яка виходила за межі належної позивачам квартири, було самоправно захоплено частину коридору загального користування і тому позивачами було грубо порушено вимоги ст.383 ЦК України, на що при задоволенні позову суд першої інстанції належної уваги не звернув та порушив норми матеріального права.

Крім того, згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок , перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до вимог п.1.4.5. наказу для одержання дозволу на переобладнання їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування, копію свідоцтва про право власності або договору найму (оренди) приміщення, копію поверхових планів, завірених в установленому порядку, проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку, згоду власників, співвласників (наймачів), або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов*язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно вимог ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво або багатоквартирному жилому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, технічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про об*єднання співвласників багатоквартирного будинку»спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно (до якого і відносяться допоміжні приміщення), це те, що перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, а загальне майно-у спільній частковій власності і відчуженню не підлягає.

Позивачі не надали суду доказів про звернення до Дніпропетровської міської Ради з метою узаконення переобладнань.

Тому звернення позивачів до суду з цим позовом є передчасним.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів.

Керуючись ст.ст.209,303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради задовольнити.

Рішення Красногвардіійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської Ради, Комунальне підприємство МБТІ , Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: