Справа № 2-5732/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: Л.М.Міхеєвій

за участю представника позивача:Клюєвої О.О.,Рибалко Л.І.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « про визнання недійсним договору про колективну ( бригадну ) матеріальну відповідальність та розписок,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый «звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9884 грн.10 коп.- нестача ,яку допустив відповідач, який працював в якості продавця непродовольчих товарів в період з 12.09.2008р. ,в бригаді з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ,по результатам інвентаризації від 21.10., 18. 11.2010р. .Загальна сума нестачі для відповідача склала - 12721грн.83 коп.,з якої відповідач добровільно погасив -2837 грн.73 коп.

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги .Згідно останніх вимог від 18.05. 2012 р.( а.с. 116-118 ),позивач просив стягнути аналогічну суму стягнення,уточнивши ,що ТОВ «Торговельний комплекс

«Приветливый» та ФОП ОСОБА_6 є різними суб*єктами господарювання ,та просив не брати до уваги залучені раніше документи по ФОП ОСОБА_6.

ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « ,в якій просить визнати недійсним договору про колективну ( бригадну ) матеріальну відповідальність від 12.09. 2008р. ,та розписок від 20.10.2010 р.та 19.11. 2010 р. про добровільне погашення нестачі . ОСОБА_3мотивує свої вимоги тим ,що вказаний договір є незаконним ,т.як на заключення договору не було згоди профсоюзної організації .Збори профсоюзної організації з участю членів бригади не проводились ,відповідні протоколи не оформлювались .

Вказані розписки ОСОБА_3писав на ім.*я ФОП ОСОБА_6, під впливом важких сімейних обставин -смерті матері в 2010 р. , та знаходження батька в важкому стані .

В суді представники позивача :ОСОБА_7, ОСОБА_1 первісний позов повністю підтримали ,а представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 не визнала цей позов повністю по мотивам ,викладеним у зустрічному позові ,та підтримала зустрічний позов.

04 .06.2012 р. представник позивача -ОСОБА_1 просила в клопотанні до суду - відкласти справу на більш пізніший термін ,в зв*язку з своїим відрядженням .Суд вважає вказане клопотання безпідставним ,оскільки , по справі приймала участь другий представник позивача- ОСОБА_9. ,яка не з*явилась без поважних причин .Суд також приймає до уваги ,що особисті пояснення представників позивача неодноразово заслуховувались в судовому засіданні ,в зв*язку з чим суд ,на підставі положень ст. .169 ЦПК України ,вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутністю представників позивача .

Суд ,заслухавши пояснення представників сторін ,дослідивши матеріали справи ,вважає,що у задоволенні позовних вимог як ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый «,так і у зустрічному позові ОСОБА_3необхідно відмовити з слідуючих мотивів .

В судовому засіданні встановлено ,що ОСОБА_3 працював продавцем непродовольчих товарів в період з 12.09.2008р. по 19.11 .2010 р. ( а.с.23,33 ) ,та з ним у складі бригади з ОСОБА_4, ОСОБА_5.12.09. 2008р. укладено договір про колективну ( бригадну ) матеріальну відповідальність ( а.с. 28- 30 ) .

Суд вважає ,що вказаній договір укладено незаконно ,у порушення вимог ст. .135-2 ч.2 КзПП України - на укладення такого договору власним підприємства не отримано узгодження первинної профсоюзної організації,що визнавала в суді представник прозивача -ОСОБА_1Колективний договір між адміністрацією позивача та трудовим колективом від 16.02. 2006р. таким узгодженням не є ,оскільки таке узгодження має бути викладено у формі протоколу засідання профкому ,з відповідними реквізитами ,а колективний договір підписано лише головою профкому .Протокол же загальних зборів трудового колективу від 28.12. 2005р. ,яким затверджено колективну угоду є недопустими доказом ,т.як в ньому не перераховані всі присутні на зборах ,чи є кворум на зборах , та чи присутні всі члени профкому ( а.с. 129-131 ) .

Окрім того , докази ,представлені позивачем на підтвердження позовних вимог мають суперечливий характер .Так позивачем представлені акти результатів інвентаризації про недостачу бригади ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 21.10. та . 18.11. 2010 р. ,але по ЧП ОСОБА_6 ( а.с. 37-38). Пояснювальну записку ,та розписку від 20.10.та 19.11 2010 р.відповідач писав саме ФОП ОСОБА_6.( а.с. 39,42 ) . Після заперечень представника відповідача в судовому засіданні ,які звелись до того ,що вказана недостача не має відношення до позивача , ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « вже представлені інші документи про недостачу в тому саме розмірі ,допущену ОСОБА_3.( а.с. 122-128) .Вказане протиріччя позивачем не усунено в судовому засіданні .

Посилання же в суді представників позивача на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15.11 . 2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 ,та ОСОБА_8 шкоди ( недостачі ),залишене без змін апеляційною інстанцією ( а.с. 18 -19 , 80-81 ) не має доказового значення ,оскільки вказана справа розглянута за позовом ФОП ОСОБА_6

Таким чином , позивач ,та його представники не представили суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог ,як це передбачено стст . 58-60 ЦПК України .

В задоволенні же зустрічного позову ОСОБА_3слід відмовити ,оскільки позивач без поважних причин пропустив ,тримісячний строк для звернення до суду,передбачений ст..233 КЗОТ України.Так договір про матеріальну відповідальність укладений 12.09. 2008 р. ( а.с. 28-30 ) ,розписки про згоду з нестачею -20.10.,19.11 .2010 р. ,строк для звернення до суду спливав відповідно -13.12 2008р. ,21.01., 20.02. 2011 р.Позивач же звернувся з зустрічним позовом -02.04.2012 р. ( а.с. 59). Позивач не просив поновити вказаний строк ,і по справі не має поважних причин для його поновлення .

ОСОБА_3,окрім вказаних у рішенні зустрічних позовних вимог ,також заявлені і вимоги про визнання недійсним договір про колективну ( бригадну ) відповідальність від 01.01.2008р. з ФОП ОСОБА_6 ,а також аналогічний договір від 12.09.2010р. між ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « та ФОП ОСОБА_6

Суд вважає ,що відповідно до положень ст. 126 ч.2 ЦПК України ,вказані позовні вимоги слід виділити в окреме провадження ,зважаючи на те ,що про справі ФОП ОСОБА_6 не залучений ,в зв*язку з чим сумісний розгляд всіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3,є проблематичним .

Керуючись стст .130, 134 ,135-2 , 233 КЗпП України ,стст 10, 60 ,79, 88,169, 208,209, 212-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9.884грн.10 коп.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_3 до ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « про визнання недійсним договору про колективну ( бригадну ) матеріальну відповідальність від 12.09. 2008р. ,укладеним між ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « та ОСОБА_3 ,та розписок від 20.10 .2010 р. ,та 19.11.2010 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя у порядку, передбаченому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Суддя :

Справа № 2-5932/11

2/2702/1897 /12

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого, судді: О.Д.Опанасюка

при секретарі: Л.М.Міхеєвій

за участю представника позивача:Клюєвої О.О.,Рибалко Л.І.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « про визнання недійсним договору про колективну ( бригадну ) матеріальну відповідальність ,та розписок,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « ,в якій просить визнати недійсним договору про колективну ( бригадну ) матеріальну відповідальність від 12.09. 2008р. ,та розписок від 20.10.2010 р.та 19.11. 2010 р. про добровільне погашення нестачі .По вказаним зустрічним позовним вимогам судом постановлено рішення .

ОСОБА_3,окрім вказаних у рішенні зустрічних позовних вимог ,також заявлені і вимоги про визнання недійсним договору про колективну ( бригадну ) відповідальність від 01.01.2008р. з ФОП ОСОБА_6 ,а також аналогічний договір від 12.09.2010р. між ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « та ФОП ОСОБА_6.( а.с. 59-61 ) .

Суд вважає ,що відповідно до положень ст. 126 ч.2 ЦПК України ,вказані позовні вимоги слід виділити в окреме провадження ,зважаючи на те ,що про справі ФОП ОСОБА_6 не залучений ,в зв*язку з чим сумісний розгляд всіх зустрічних позовних вимог ОСОБА_3,є проблематичним .

Керуючись стст. 126,209-210 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Виділити в окреме провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый «про визнання недійсним договору про колективну ( бригадну ) відповідальність ,укладеного від 01.01.2008р., укладеного з Фізичної особою підприємцем ОСОБА_6 , та недійсним договору про колективну ( бригадну ) відповідальність від 12.09.2010р.,укладений між ТОВ « Торговельний комплекс « Приветливый « та Фізичної особою підприємцем ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :