Дата документу 18.06.2012

№212/225/2012

2/212/1694/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвичоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позов мотивований тим, що 21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»(27.08.2007 р. перейменовано на ВАТ «Універсал Банк», а потім на ПАТ «Універсал Банк»), як кредитодавцем та ОСОБА_1, як позичальником укладено кредитний договір № 15/04/973-к-07, за яким позичальник отримала у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 37750 доларів США на 240 місяців, тобто до 20.09.2027 року під 13,45% річних.

10.08.2009 року та 08.09.2009 року між кредитодавцем та позичальником були укладені додаткові угоди до кредитного договору № 15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договорі № 15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року.

В зв'язку з тим, що боржник припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників суму боргу в розмірі 31090,27 доларів США, відповідно до умов укладених з ними договорів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позові.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх представник позовні вимоги визнали частково.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідач ОСОБА_4 заперечував проти позовних вимог.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

21.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»(27.08.2007 р. перейменовано на ВАТ «Універсал Банк», а потім на ПАТ «Універсал Банк»), як кредитодавцем та ОСОБА_1, як позичальником укладено кредитний договір № 15/04/973-к-07, за яким позичальник отримала у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 37750 доларів США на 240 місяців, тобто до 20.09.2027 року під 13,45% річних.

08.09.2009 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до кредитного договору та викласти у новій редакції.

10.08.2010 року між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору № 15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору кредиту, а саме п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2 викладені в новій редакції та доповнено договір п.1.1.3, яким передбачено, що з 08.09.2009 року по 09.08.2010 року включно позичальник зобов'язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі: 13,45% річних. Сторони домовилися, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 40,35%.

Як було встановлено під час розгляду справи 27.08.2007 р. рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний»перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п.1.1.2 Статуту. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»найменування юридичної особи ВАТ «Універсал Банк»змінено на ПАТ «Універсал Банк»(а.с. 70-71).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 5.1.2. кредитного договору банк зобов'язаний видати позичальнику кредит на умовах передбачених даним договором, а в свою чергу позичальник відповідно до п.6.1.1 кредитного договору зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти, за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

Згідно п.4.5 кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 9.1. кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами або встановленої в п.4.5 договору винагороди, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку суми боргу заборгованість, станом на 24.11.2011 року, за договором кредиту складає 31090,27 доларів США, зокрема: прострочена заборгованість по кредиту -1010,80 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту -27580,95 доларів США, несплачені відсотки -2445,32 доларів США, підвищені відсотки -53,20 доларів США.

В ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до договорів поруки від 21.09.2007 року, укладених між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні зобов'язалися перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року. Відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором (п.3 договорів поруки). Поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (п.4 договорів поруки). Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (п.5 договорів поруки).

08.09.2009 року між ВАТ «Універсал банком» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені додаткові угоди до договорів поруки від 21.09.2007 року (а.с. 41-52).

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 37750 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту становило 301622,50 грн., на строк до 20.09.2027 під 13,45% річних, з 10.08.2009 року по 09.08.2010 року -3,12%, річних, з 10.08.2010 року по 09.08.2015 року -15,52% річних, з 10.08.2015 року -13,25% річних, та зобов'язувалась кожного місяця сплачувати суму мінімально необхідного платежу для погашення кредитної заборгованості та відсотків, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, чим порушила умови договору.

Згідно умов договорів поруки поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несуть перед кредитором солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору.

Як вбачається з вимог від 02.11.2011 року позивач повідомляв поручителів про те, що позичальник не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованим по ньому процентам, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Дані вимоги поручителі отримали, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.58-59).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Виходячи із положення ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 3109,27 доларів США з відповідачів в солідарному порядку.

Враховуючи наведене, згідно ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»борг за договором кредиту № 15/04/973-к-07 від 21.09.2007 року в сумі 31090,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 248411,26 грн. зокрема: прострочена заборгованість по кредиту -1010,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 8076,29 грн.; сума дострокового стягнення кредиту -27580,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 220371,80 грн.; несплачені відсотки -2445,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 19538,11 грн.; підвищені відсотки - 53,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2012 рік в еквіваленті на національну валюту складає 425,07 грн., а також судовий збір в сумі 2484 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: