Справа № 1308/3-1547/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 33/1390/275/12 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 24.04.2011р. о 13.50 год. в м. Львові по вул. П. Орлика керуючи автомобілем марки «Шевроле», р.н. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_2, тим самим спричинив технічні ушкодження автомобілів, чим порушив п.12.1; 12.3; 11.3 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити термін на оскарження постанови та скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р. відносно ОСОБА_2 Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах справи первинні пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2011р. написані ОСОБА_2 власноручно в якому він пояснює, що він відволікся на дзвінок телефону, який лежав з правої сторони на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Дивлячись на телефон, який дзвонить і маючи бажання відповісти абоненту, який телефонував він проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де і зіткнувся із автомобілем «Фольксваген»під керуванням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№191483 від 30.08.2011р. (а.с.2) встановлено, що причиною настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_2, які виразились в тому, що він не обрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген»НОМЕР_2 завдавши при цьому пошкоджень вищенаведеному транспортному засобу.

Як вбачається з постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р., якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя при розгляді даної справи не дотримався

вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові судді не дано.

Судом першої інстанції не взято до уваги первинні пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2011р. в яких він пояснював, що він відволікся на дзвінок телефону, який лежав з правої сторони на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Дивлячись на телефон, який дзвонить і маючи бажання відповісти абоненту, який телефонував він проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де і зіткнувся із автомобілем «Фольксваген»під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин дана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають значення для встановлення істини у справі, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належним чином не мотивовано.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд Львівської області приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2011р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2011р.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2011р., оскільки такий пропущений з поважних причин

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2011 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - задоволити, а дану постанову скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.Ф. Романюк