Справа № 1319/2537/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В..

Провадження № 33/1390/201/12 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 16 лютого 2012 року о 02.00 год. по вул. Саксаганського, 20 у м. Львові, керував автомобілем марки «Міцубісі»д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить пом'якшити вид адміністративного стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова суду від 14.03.2012р. не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог закону, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до правильного, обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній притягався протягом року адміністративному стягненню, а саме постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.03.2012р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу серії ВС1 №237834 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2012 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і від пояснення та підпису, що стверджується поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що районний суд дослідивши матеріали справи, дані про його особу, з урахуванням загальних вимог щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, вірно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк