донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2012 р. справа №44/16пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Бойко І.А.
суддів: Мартюхіної Н.О. Татенко В.М.
при секретарі судового засідання: Гавриленко І.О.
за участю представників сторін:
від позивача (скаржника):ОСОБА_5 -за довіреністю
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2: ОСОБА_6 -за довіреністю не з'явився не з'явився ОСОБА_5 -за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від19.04.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду
у справі№ 44/16пд (головуючий суддя Тоцький С.В.)
за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідача-1: до відповідача-2: за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: про: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівська центральна збагачувальна фабрика»м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»м.Горлівка 1) Міністерство вугільної промисловості України м.Київ 2) Фонд державного майна України м.Київ визнання недійсним договору оренди та повернення державного майна,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2008 р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівська центральна збагачувальна фабрика»м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди № 2/2006 від 12.04.2006р. та про повернення державного майна - цілісного майнового комплексу центральної збагачувальної фабрики «Кіндратівська»до державної власності.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерство вугільної промисловості України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівська центральна збагачувальна фабрика»м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Міністерства вугільної промисловості України м.Київ про визнання недійсним договору оренди № 2/2006 від 12.04.2006р. та про повернення державного майна -цілісного майнового комплексу центральної збагачувальної фабрики «Кіндратівська»до державної власності -відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. по справі № 44/16пд -залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. -залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2008р. касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк задоволено частково: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. у справі № 44/16пд та рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008р. -скасовано, справу № 44/16пд направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»м.Горлівка.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2011р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд державного майна України м.Київ.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. позовну заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів.
Регіональне відділення фонду державного майна України м.Донецьк, не погодившись із ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2012р., звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу, як таку, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права, матеріали справи повернути до господарського суду Донецької області для розгляду справи по суті.
Ухвалою від 23.05.2012р. Донецьким апеляційним судом було відновлено строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження.
Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 06.06.2012р. підтримав апеляційні вимоги.
Представник відповідача-1 у відзиві від 05.06.2012р. заперечує проти апеляційних вимог скаржника, а тому просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. без змін.
Представник третьої особи-2 у поясненнях, наданих у судовому засіданні 06.06.2012р., підтримав вимоги скаржника, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,зокрема ст.ст.38, 86 ГПК України, а тому просить скасувати оспорювану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.
В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 06.06.2012р. представники відповідача-2 та третьої особи-1 не з'явились, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2012р.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіндратівська центральна збагачувальна фабрика»м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»м.Горлівка, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Міністерство вугільної промисловості України м.Київ, 2) Фонд державного майна України м.Київ, про визнання недійсним договору оренди та повернення державного майна.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.04.2012р. позовну заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області залишив без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів.
Свій висновок про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обгрунтував, посилаючись на наступне:
«У судовому засіданні 08.02.2011р. відповідач надав клопотання № 028 від 06.02.2012р. про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилався на те, що: по-перше, у ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»не має долі державної власності; по- друге, дія договору № 2/2006 від 12.07.2006р. припинена наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області № 00089 від 26.01.2010р. «Про зняття з контролю договору оренди № 2/2006 від 12.07.2006р., укладеного на державне майно - цілісний майновий комплекс «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська».
Під час судового засідання 27.03.2012р. суд зобов'язав позивача надати матеріали щодо підтвердження позиції відповідача, яка висловлена в клопотанні № 028 від 06.02.2012р., а саме: віцдповідач зазначив, що цілісний майновий комплекс «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»став власністю ПАТ, а саме частка державної влансості у статутному капіталі ПАТ відсутня. 05.10.2011р. засновниками Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська» було прийнято рішення (протокол № 1 загальних зборів акціонерів від 05 жовтня 2011р.) про припинення Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»шляхом його перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська». Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Кіндратівська»було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області 19.12.2011р., номер запису 1256145000003507. За твердженням відповідача, держава в особі фонду державного майна України та підконтрольному Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області не має ані державного майна, ані державного пакета акцій у своїй власності, та як наслідок не може розпоряджатися спірним майном.
19.04.2012р. суд ще раз звернувся у судовому засіданні з вимогою щодо надання раніше витребуваних матеріалів. Однак, позивачем у судовому засіданні зазначених матеріалів, які необхідні для розгляду справи, надано не було.
Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що подальший розгляд справи неможливий, оскільки невиконання позивачем вимог суду, перешкоджає вирішенню спору по суті, а наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, законнного та мотивованого судового рішення.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду з таким висновком господарського суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області від 27.03.2012р., на яку посилається суд в своїй ухвалі від 19.04.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду, не містить жодної вимоги щодо необхідності надання будь-яких документів, які повинен був надати позивач.
Таким чином, судова колегія звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції не було витребувано жодного документа, необхідного місцевому господарському суду для прийняття об'єктивного, законнного та мотивованого судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Донецької області помилково дійшов висновку щодо неможливості подальшого розгляду справи по суті, у зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі № 44/16пд підлягає скасуванню.
Керуючись статями 43, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі № 44/16пд -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2012р. у справі № 44/16пд -скасувати.
Справу № 44/16пд направити до господарського суду Донецької області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: Н.О.Мартюхіна
В.М.Татенко
Надруковано 8 прим.:
1 -позивачу (скаржнику)
1 -відповідач-1
1 -відповідачу-2
1 -третій особі-1
1 -третій особі-2
1 -у справу
1 -ДАГС
1 -ГСДО